Решение по делу № 11-288/2019 от 24.12.2019

Мировой судья        Половнев А.П.                            Дело №11-288/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» декабря 2019 года                         г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

-при секретаре судебного заседания Нитепиной Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АМКЦ» на определение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от     27.11.2019 года о возврате ООО «АМКЦ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с     Михайлова Александра Владимировича задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АМКЦ» обратилось к мировому судье Белгородского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в свою пользу с Михайлова А.В. задолженности по договору займа (номер обезличен) от 04.07.2016 г. в сумме 56 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 941,5 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 27.11.2019 года ООО «АМКЦ» возвращено заявление о взыскании судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с неоплатой заявленного требования государственной пошлиной.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ООО «АМКЦ» подало частную жалобу, просит отменить определение мирового судьи и направить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству суда, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

         Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу положений пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

Согласно подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства

Таким образом, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов муниципального образования по месту нахождения суда, мирового судьи (то есть не по месту совершения юридически значимого действия) не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.

В подтверждение оплаты государственной пошлины в сумме 941,50 рубль при подаче заявления о выдаче судебного приказа, обществом представлено платежное поручение (номер обезличен) от 15.07.2019, в котором указаны код ОКТМО 1470100 и реквизиты ИФНС России по г.Белгороду.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что государственная пошлина заявителем оплачена по иным реквизитам, а именно денежные средства перечислены в бюджет г.Белгорода по счету ИФНС России по г.Белгороду, при этом, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области местом совершения юридически значимого действия является Белгородский район, и госпошлина уплачивается в бюджет данного района (УФК по Белгородской области - Межрайонная инспекция ФНС России №2 Белгородской области), что подтверждается платежным поручением, в котором указаны неправильно реквизиты, в том числе неправильный код ОКТМО - 1470100, вместо правильного ОКТМО 14610165.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку согласно информации, размещенной на официальных сайтах районного суда и мирового судьи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данный код указан в числе реквизитов, которые можно использовать для перечисления государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями Белгородского района.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, является необоснованным, поскольку ходатайства о зачете уплаченной госпошлины к заявлению не было приложено, и такового в приложении не указано, данное ходатайство заявителем было приложено лишь только к частной жалобе.

При этом ни нормами процессуального, ни нормами налогового законодательства не предусмотрена обязанность суда в отсутствии соответствующего заявления произвести самостоятельно зачет уплаченной государственной пошлины.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем частная жалоба ООО «АМКЦ» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░     27.11.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░