Решение по делу № 2-424/2013 ~ М-448/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-424/2013

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года              город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Кучкина А.Е.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части № (в настоящее время – войсковая часть №) старшему лейтенанту Симонову Евгению Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Представитель ЕРЦ подала в суд исковое заявление, в котором указала, что в период с 1 по 31 января 2012 года Симоновым были получены денежные средства в размере 51975 рублей, которые ему не причитались по закону, поскольку в период с 1 ноября 2012 года по 31 января 2013 года он получил расчет денежного довольствия в воинской части. В связи с передачей на довольствие в ЕРЦ и неверной загрузкой первичных данных Симонову неосновательно (повторно) ЕРЦ были перечислены денежные средства в размере 51975 рублей за период с 1 по 31 января 2012 года в счет обеспечения положенным денежным довольствием. При этом, Симонов, по мнению истца, достоверно знал о произведенной переплате, но умышленно скрыл данный факт и не предпринял действий к возврату излишне выплаченных ему денежных средств, в том числе, после направления ему из ЕРЦ соответствующей письменной претензии.

В результате чего был причинен ущерб федеральному бюджету, за счет средств которого осуществляется финансирование расходов Минобороны России, в размере излишне выплаченных ответчику денежных средств.

Также истец указывает, что приведенное бездействие ответчика подтверждает недобросовестное получение им оспариваемой денежной суммы, неосновательное обогащение за счет ЕРЦ, и, как результат, возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения,

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Симонова сумму такого обогащения в размере 51975 рублей, а также возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы, состоящие оплаты государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 1759 рублей 25 копеек.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом представитель истца Бирюкова поддержала исковые требования, а ответчик Симонов эти требования не признал.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что иск ЕРЦ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия такого рода обстоятельств лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом, факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Анализируя вышеприведенные нормы, следует прийти к выводу, что необоснованно выплаченное военнослужащему денежное довольствие может быть взыскано с него лишь при установлении факта недобросовестности (злоупотребления правом) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

При этом, суд считает, что счетными следует считать ошибки, допущенные в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Ошибки технического характера (описки), равно как и сбои программного обеспечения, либо нераспорядительность ответственных лиц, связанная с некорректным заполнением электронных баз данных (подсистем), к таковым не относится.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 и 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» излишние выплаты, произведенные военнослужащим, являются реальным ущербом, материальную ответственность за причинение которого такие военнослужащие несут лишь в случае установления их вины по результатам административного расследования, ревизии, проверки, дознания или следствия, а также судебного разбирательства.

Как усматривается из списка перечисляемой в банк зарплаты от 22 января 2012 года, подготовленного ФКУ «УФО <данные изъяты>», в числе иных военнослужащих войсковой части №, Симонову, было перечислено денежное довольствие за январь 2012 года в размере 45400 рублей.

Из расчетного листка заявителя, представленного ЕРЦ, за июль 2013 года, усматривается, что Симонову денежное довольствие за январь 2012 и за январь 2013 года не начислялось.

Таким образом, Симонов дважды не был обеспечен денежным довольствием за январь 2012 года, лишь в январе 2012 года УФО, а впоследствии – в июле 2013 года денежное довольствие за январь 2012 и январь 2013 года, как указано в иске, ему не начислялось и не перечислялось.

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов, вопреки доводам истца, не подтверждаются сведения о производстве ответчику двойной выплаты денежного довольствия в период с ноября 2012 года по январь 2013 года, а также сведения о размере переплаты в размере 51975 рублей.

Также, ссылки истца в заявлении на решение Смоленского гарнизонного военного суда по гражданскому делу по заявлению военного прокурора Смоленского гарнизона в защиту прав и законных интересов Симонова, вступившее в законную силу, как на основание заявленных исковых требований в части, касающейся отсутствия у ответчика права на получение оспариваемой выплаты, а также его осведомленности о двойном обеспечении денежным довольствием, военный суд находит необоснованными, поскольку названное решение суда таких выводов не содержит.

Более того, из вышеуказанного решения усматривается, что суд, придя к выводу об отсутствии недобросовестности со стороны Симонова, а также об отсутствии счетной ошибки, как причин производства последнему двойной выплаты, фактически, признал незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия ответчика и возложил на названное должностное лицо обязанность по устранению допущенного нарушения.

Также, из содержания искового заявления усматривается, что оспариваемая денежная сумма в счет выплаты денежного довольствия была перечислена Симонову ввиду неверных первичных параметров, введенных в специализированное программное обеспечение «Алушта», с использованием которого осуществляется обеспечение денежным довольствием военнослужащих, а из письма ЕРЦ от 22 августа 2013 года №, адресованного ответчику усматривается, что оспариваемая денежная сумма – премия была перечислена Симонову в размере 51975 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд, вопреки позиции истца, не находит ни факта недобросовестности со стороны ответчика при получении денежного довольствия, ни обстоятельств, указывающих на производство Симонову двойных выплат, вследствие счетной ошибки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства установления вины ответчика (его недобросовестности) в производстве ему излишних выплат в соответствии с требованиями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

    Ввиду отказа в удовлетворении иска судебные расходы, понесенные ЕРЦ, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с Симонова Евгения Владимировича денежных средств в сумме 51975 рублей, как неосновательное обогащение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись).