Решение по делу № 33-12568/2019 от 31.10.2019

Судья: Родина Е.Б. Дело №33-12568/2019 (№2-2219/2019)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Калашникова О.Н.,

при секретаре: Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Галлингера А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Гудиловой М.И. – Титовой В.А., действующей на основании доверенности, представителя ООО «РУСТЭК» - Сергина С.Е., действующего на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июля 2019 года

по иску Гудиловой Марии Ивановны к ООО «РУСТЭК» о возмещении ущерба в результате порчи имущества,

УСТАНОВИЛА:

Гудилова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «РУСТЭК» о возмещении ущерба в результате порчи имущества.

Требования мотивированы тем, что на основании справки № от 09.10.2007, выданной Администрацией г. Кемерово, Территориальным управлением Ленинского района, ей принадлежит металлический гараж №, расположенный на земельном участке по адресу г. Кемерово, 200м. северо- западнее пересечения пр. Ленинградского и пр. Московского, с кадастровым номером №, находящийся в потребительском гаражном кооперативе «Дилижанс».

В августе 2018 года в ПГК «Дилижанс» была размещена информация об освобождении металлических гаражей до 01.09.2018 в связи с вывозом металлических гаражей и их размещением на выделенном земельном участке.

Данное требование истцом было выполнено.

20.12.2018 работники ООО «РУСТЭК» производили погрузку металлического гаража, принадлежавшего истице, в присутствии ее супруга ФИО5 В результате данной погрузки металлическому гаражу были нанесены следующие повреждение: была оторвана петля с правой части стены, левая стена гаража по фасаду деформировалась на 50%, в передней части стены оторваны от основания листы размером 1,28x1 метр, 1,5x1 метр, часть обшивки данной стены деформирована на глубину около 2 метров, существенно поврежден несущий уголок каркаса стены.

В связи с данными повреждениями погрузку гаража перенесли до момента устранения данных повреждений.

Председателем ПГТ «Дилижанс» Терентьевым В.М. было предложено устранить данные повреждения за счет истца, но что был получен отказ, так как повреждения были причинены работниками ООО «РУСТЭК».

29.01.2019 на телефон истца поступил звонок от председателя ПГК «Дилижанс» Терентьева В.М., при разговоре он сообщил, что собирается произвести погрузку и вывоз металлического гаража № без присутствия истца. От истца поступила просьба дождаться ее супруга ФИО5 В течение 10 минут супруг истца прибыл на территорию ПГК «Дилижанс» и увидел, что металлический гараж имеет повреждения: Передняя часть гаража: ворота перекошены, листовой металл отделки проема выше ворот и справа оторван от несущего каркаса, петли ворот деформированы, элементы проема ворот деформированы; правая сторона по фасаду со стороны ворот: деформирована на 80% поверхности данной стены, в левой части стены имеется отверстие на всю высоту гаража шириной около 50 см., образованное в результате отрыва металлического листа. Левая часть обшивки стены деформирована на глубину около 2 метров. Оторвана петля в левой части стены. В указанной стене справа имеется отверстие, образованное в результате отрыва металлического листа. В результате отрыва стены образовалась деформация металла стены на глубину около 1,5 метров; задняя сторона по фасаду со стороны ворот: имеется отрыв листового металла в нижней части с деформацией несущего уголка. В верхней части стены имеется отверстие в листовом металле по сварному шву. Повреждены листы металла обшивка и элементы несущего каркаса; левая сторона по фасаду со стороны ворот деформирована на 50% поверхности данной стены. В передней части стены оторваны от основания листы размером 1,28x1 м., 1,5x1 м., часть обшивки данной стены деформирована на глубину около 2 метров, существенно поврежден несущий уголок каркаса стены; крыша гаража имеет деформации практически по всей поверхности гаража. Крыша отделена от стен гаража по всему периметру. Имеются существенные деформации несущего уголка каркаса крыши в передней части.

Данные обстоятельства и факты подтверждаются фото и видео материалами, произведенными представителем истца Титовой В.А., а также материалами № КУСП № Ленинского района г. Кемерово.

07.03.2019 истец обратилась к оценщику, который определил, что металлический гараж находится в неработоспособном техническом состоянии, степень повреждений конструкций говорит о нецелесообразности его ремонта, а рыночная стоимость данного гаража до момента повреждения составляет 60 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб в размере рыночной стоимости металлического гаража в размере 60 000 руб.; моральный вред в размере 150 000 руб.; судебные издержи, связанные с рассмотрением дела: за оказание юридических услуг представителем – 28 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; расходы за обращение по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 132,32 руб., государственную пошлину в сумме 2 300 руб., а всего 250 632,32 руб.

Представитель истца Гудиловой М.И. – Титова В.А., подтвердив доводы искового заявления, в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении требований, просила взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 12 180 рублей с ответчика, а не равными долями как указано в определении суда.

Истец Гудилова М.И., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «РУСТЭК» - Сергин С.С. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, расходы на представителя считал завышенными, почтовые расходы не подлежащими взысканию, так как не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к ответчику, требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению, так как вред личным неимущественным правам и нематериальным благам не причинен, причинная связь между повреждением гаража и обострением заболевания истца не доказана истцом.

Представитель третьего лица ПГК «Дилижанс», извещен о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июля 2019 года постановлено:

Исковые требования Гудиловой Марии Ивановны к ООО «РУСТЭК» о возмещении ущерба в результате порчи имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСТЭК», ОГРН 1154205017801, ИНН4205318909, в пользу Гудиловой Марии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <данные изъяты>:

- реальный ущерб в размере рыночной стоимости металлического гаража в размере 43 037 руб.;

- судебные издержи, связанные с рассмотрением дела: за оказание юридических услуг представителем – 7 173 руб., расходы за обращение по составлению экспертного заключения в размере 5 738,4 руб., почтовые расходы в сумме 94,91 руб., государственную пошлину в сумме 1 434,6 руб., а всего 57 477,91 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РУСТЭК», ОГРН 1154205017801, ИНН4205318909, в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ расходы за производство экспертизы в размере 6 090 рублей.

Взыскать с Гудиловой Марии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес> в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ расходы за производство экспертизы в размере 6 090 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Гудиловой М.И. – Титова В.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судья Родина Е.Б. должна была рассмотреть дело с самого начала, но не сделала этого.

Также в решении имеются описки.

Считает, что постановление администрации г. Кемерово №49 от 16.01.2019 не подлежало применению, т.к. спорный гараж не располагался на пр. Притомском.

Не согласна с оценкой судом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на 20.12.2018 спорному гаражу были причинены лишь незначительные повреждения, а значительные повреждения были причинены 29.01.2019.

Считает, что суд должен был руководствоваться заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что размер подлежащих возмещению расходы по оплате услуг представителя занижен.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РУСТЭК» - Сергин С.Е., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не разрешил судьбу годных остатков поврежденного гаража.

При этом стоимость годных остатков в ходе рассмотрения дела не выяснена.

Полагает, что без установления данных обстоятельств возможно наступление неосновательного обогащения на стороне истца, в связи с чем по делу необходимо провести дополнительную экспертизу.

Также считает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов должен быть изменен с учетом изменения решения.

Представителем Гудиловой М.И. – Титовой В.А. принесены возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «РУСТЭК» - Сергина С.Е

В заседании судебной коллегии истец Гудилова М.И. и ее представитель Титова В.А., действующая на основании доверенности, просили решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «РУСТЭК» - Сергин С.Е., действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Гудиловой М.И. на основании справки № от 09.10.2007 принадлежит металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу г.Кемерово, 200 м. северо-западнее пересечения пр. Ленинградского и пр. Московского, с кадастровым номером №, находящийся в потребительском гаражном кооперативе «Дилижанс».

Постановлением Администрации г. Кемерово №49 от 16.01.2019 принято решение о демонтаже незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, расположенных на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу г. Кемерово, пр. Притомский, 26, владельцы которых неизвестны, сроком не позднее первого полугодия 2019 года.

На основании соглашения между Администрацией г. Кемерово и ООО «РУСТЭК» о социально-экономическом сотрудничестве от 16.01.2019 работы по вскрытию, демонтажу, транспортировке до места хранения металлических гаражей, расположенных по адресу г. Кемерово, пр. Притомский, 26, признанных постановлением администрации г. Кемерово от 16.01.2019 г. №49 незаконно размещенными объектами, производились ООО «РУСТЭК».

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, объяснений технического директора ООО «РУСТЭК» Кирюхина, председателя ПГТ «Дилижанс» Терентьева В.М., содержащиеся в материалах проверки ОП «Ленинский» № КУСП 1969, при демонтаже металлического гаража, принадлежащего истцу, произошла деформация частей гаража.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Губернские оценщики» по поручению истца в досудебном порядке, спорный гараж находится в неработоспособном техническом состоянии, его ремонт нецелесообразен, рыночная стоимость спорного гаража в изначальном виде до момента повреждения составляла 60 000 рублей (т.1 л.д.55-103).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РАЭК», рыночная стоимость спорного гаража в изначальном виде до момента повреждения составляла 54 000 рублей, рыночная стоимость спорного гаража в поврежденном виде – 31 000 рублей (т.1 л.д.127-133).

Для устранения имеющихся противоречий судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», спорный гараж с учетом возникших повреждений, ремонту не подлежит. Рыночная стоимость спорного гаража до возникновения повреждений на момент производства экспертизы составляет 43 037 рублей (т.1 л.д.171-186).

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие представителя Гудиловой М.И. – Титовой В.А. с оценкой судом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные в результате осмотра спорного гаража, основывается на использованной при проведении исследования документации, научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Гудиловой М.И. – Титовой В.А., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-103) и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-133) такими доказательствами не являются.

Какие-либо основания сомневаться в выводах, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «РУСТЭК» - Сергина С.Е. основания для проведения по делу дополнительной экспертизы, отсутствуют. В связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе, о проведении дополнительной экспертизы.

При этом определением от 10.07.2019 суд первой инстанции так же обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца реального ущерба в размере рыночной стоимости металлического гаража в размере 43 037 рублей и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела: за оказание юридических услуг представителем – 7 173 руб., расходы за обращение по составлению экспертного заключения – 5 738,40 руб., почтовые расходы – 94,91 руб., государственная пошлина – 1 434,60 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Также суд обоснованно взыскал в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ и с ответчика, и с истца расходы за производство экспертизы в размере по 6 090 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе представителя Гудиловой М.И. – Титовой В.А. на то, что постановление администрации г. Кемерово №49 от 16.01.2019 не подлежало применению, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось то обстоятельство, что вред истцу был причинен именно стороной ответчика ООО «РУСТЭК»

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «РУСТЭК» - Сергина С.Е., что суд должен был обязать истца передать ответчику годные остатки спорного гаража, не являются основанием к отмене или изменению решения, поскольку такие ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 12).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 13).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 173 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░