Решение по делу № 33-21270/2018 от 01.11.2018

Судья Колядин А.В. Дело № 33-21270/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Коренева А.С.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Кайгородовой Е.В.,

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Куприянова В.В. к Куприянову О.В.,Куприяновой К.О. признании утратившим право пользования, неприобретшим право пользования жилым помещением

по частной жалобе ответчика Куприянова О.В. на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.08.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ганиева М.А., судебная коллегия

установила:

решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.06.2017 исковые требования Куприянова В.В. удовлетворены. Куприянов О.В., Куприянова К.О. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета по спорному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2018 указанное решение отменено, с принятием по делу нового решения, которым Куприянову В.В. в удовлетворении требований отказано.

03.08.2018 в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области поступило заявление ответчика Куприянова О.В. о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 35000 руб. В обоснование заявления указано, что представительство интересов ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществляла адвокат Уткина Е.В., в связи чем Куприянов О.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.08.2018. заявление Куприянова О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб.

Оспаривая законность и обоснованность данного определения, ответчик Куприянов О.В. подал на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскать в его пользу судебные расходы в полном объеме. В обоснование указано, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ответчик понес судебные расходы именно в размере 35000 руб. Также ссылается, что часть указанных денежных средств (17500 руб.) за проделанную адвокатом Уткиной Е.В. работу была передана Куприяновой К.О. через Куприянова О.В., поскольку адвокат представляла интересы обоих ответчиков.

На частную жалобу поступили возражения от истца, в которых Куприянов В.В. просил определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, сославшись на полномочия суда апелляционной инстанции рассматривать дело по существу. Также указав, на несоответствие представленной квитанции требованиям законодательства Российской Федерации, наличие в ней исправлений, на невозможность определить размер оплаченной суммы. Кроме того, истец указал, что Уткина Е.В. осуществляла представительство интересов только Куприянова О.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы возражений на частную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты – размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Куприяновым О.В. суду первой инстанции были представлены следующие доказательства, подтверждающие факт несения им судебных расходов (за оказание юридических услуг) – квитанция и акт выполненных работ от 11.07.2018.

Проанализировав представленные письменные доказательства, количество судебных заседаний, сложность дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с Куприянова В.В. в пользу Куприянова О.В. судебные расходы в размере 17500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для изменения взысканной судом суммы или отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы заявителя, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Куприянов О.В. понес судебные расходы в размере 35000 руб., которые и должны быть взысканы с истца в полном объеме, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца ссылался на неразумность заявленной ко взысканию суммы и ее необоснованность стороной истца.

Поскольку суд первой инстанции, при установлении размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика Куприянова О.В. судебных расходов, исходил из принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, а также сложности настоящего гражданского дела, то совершенно обоснованно посчитал возможным взыскать в с Куприянова В.В. указанную сумму.

Доводы жалобы заявителя, что часть денежных средств (17500 руб.) за проделанную адвокатом Уткиной Е.В. работу была передана Куприяновой К.О. через Куприянова О.В., поскольку адвокат представляла интересы обоих ответчиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела, в том числе доказательств, представленных самим ответчиком Куприяновым О.В. (акта выполненных работ, квитанции) следует, что Уткина Е.В. представляла интересы только Куприянова О.В.

Кроме того, заявлений от Куприяновой К.О. о взыскании в ее пользу судебных расходов в суд не подавалось.

Относительно просьбы об отмене судебного постановления, содержащейся в возражениях истца на частную жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

Частную жалобу на определение суда от 30.08.2018 сторона истца не подавала.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме, следовательно, доводы возражений истца на частную жалобу не принимаются.

Кроме того, все указанные в возражения доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы ответчика в целом направлены на несогласие заявителя с вынесенным определением, не содержат в себе обстоятельств, влекших отмену обжалуемого определения, соответственно постановленный судебный акт является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Куприянову О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Коренев

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.В. Кайгородова