Решение по делу № 33-2741/2019 от 14.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

дело № 33-2741

поступило 14 июня 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Васильевой С.Д.,

судей Мирзаевой И.И., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Ефремовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Эльвиры Владимировны к Хадееву Александру Владимировичу о взыскании долга с процентами, процентов по день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционным жалобам представителя Хадеева А.В. – Михайлова П.И.; Имековой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2019 года,

которым постановлено:

«Исковое заявление Прокопьевой Э.В. к Хадееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хадеева Александра Владимировича в пользу Прокопьевой Эльвиры Владимировны сумму основного долга по договору займа в размере <...> по курсу ЦБ РФ, установленного на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом в размере <...> по курсу ЦБ РФ, установленного на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата займа в размере <...> по курсу ЦБ РФ, установленного на день исполнения решения суда; проценты за просрочку в возврате суммы основного долга на остаток долга со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционными жалобами, возражениями на них и материалами дела, выслушав объяснения представителя 3-го лица Имековой А.А. –Фомицкого М.М., действующего по ордеру от <...>. ( т.1, л.д. 161), истца Прокопьевой Э.В., её представителя Бельского Е.Н., действующего по доверенности от .... (т.1, л.д.151-152) судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных требований, Прокопьева Э.В. просила взыскать с Хадеева А.В. долг по договору займа в размере <...> США, проценты за пользование займом за период с ... в размере <...>, проценты за просрочку возврата займа за период с .... в размере <...>, проценты за просрочку возврата суммы на остаток долга со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Исковые требования мотивированы тем, что ... Хадеев А.В. занял в долг у Прокопьевой Э.В<...> с условием возврата до .... До настоящего времени Хадеев А.В. обязательство не выполнил ( т.1, л.д.4-6; л.д.62-67;68-71).

Судом постановлено указанное выше решение ( т.1, л.д.119;120-122).

В апелляционной жалобе ответчик Хадеев А.В. просит решение отменить в части взыскания процентов в размере <...> и в размере <...>, проценты за просрочку возврата по день фактической оплаты долга, ссылаясь на то, что поскольку иностранная валюта не является законным средством платежа в РФ, то она не относится к деньгам соответственно, она относится к родовым вещам.

Таким образом, доллары США – это валютные ценности, а не деньги. Поскольку истец предоставил ответчику вещи, определенные родовыми признаками, в силу прямого указания закона п.4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом не начисляются. Поскольку займ не денежный, истец также не вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ (т.1, л.д. 124).

Имекова А.А. – супруга Хадеева А.В., полагая, что решением суда нарушены её имущественные права подала апелляционную жалобу на решение, ссылаясь на то, что Прокопьева Э.В., являющаяся родной сестрой Хадеева А.В., не имела возможности передать в заем ответчику <...>. Предоставленная расписка является мнимой сделкой с целью создания видимости передачи денег с целью обращения взыскания на долю в совместно нажитом супругами имуществе (т.2).

В суде апелляционной инстанции представитель Имековой А.А. –Фомицкий М.М. просил решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

В суд апелляционной инстанции Имекова А.А., извещенная о рассмотрении дела, не явилась. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Ответчик Хадеев А.В., его представитель Михайлов П.И., извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Истец Прокопьева Э.В., её представитель Бельский Е.Н., не оспаривая решение суда, возражали против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, .... Хадеев А.В. взял в долг у Прокопьевой Э.В<...> с условием возврата до ...., что удостоверяется письменной распиской ( т.1, л.д.7).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, районный суд исходил из доказанности возникновения между сторонами денежного обязательства по договору займа, выраженного в иностранной валюте, неисполнения ответчиком условий обязательства, в связи с чем взыскал с Хадеева А.В. истребуемую истцом сумму американских долларов, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Между тем судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в возврате апелляционной жалобы Имековой А.А., не участвовавшей в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на решение суда, из-за чего с целью ненарушения прав указанного лица судебная коллегия определением от 17.07.2019г. привлекала Имекову А.А. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде I инстанции ( т.1, л.д.171). Однако, впоследствии Имекова А.А. подала частную жалобу на определение суда о возврате апелляционной жалобы, которое было удовлетворено. В связи с чем апелляционная жалоба Имековой А.А. рассматривается в рамках настоящего дела совместно с жалобой Хадеева А.В.

Согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене. При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п.2).

Из п.2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, из п.2 ст. 807 ГК РФ следует, что иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" запрещены валютные операции между резидентами за исключением операций, предусмотренных этой же статьей, а также частями 6 и 6.1 статьи 12 и частью 3 статьи 14 данного Закона.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54) в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Из п.29 разъяснений постановления следует, что если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ»О Центральном банке Российской Федерации».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Хадеева А.В. основаны на ошибочном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Имековой А.А., судебная коллегия исходит из недоказанности мнимости сделки, что подтверждается распиской Хадеева А.В. о получении им займа в <...> и признанием ответчиком факта получения займа в иностранной валюте в указанном размере. Кроме того, утверждение жалобы Имековой А.А. о цели подачи иска для обращения взыскания на долю в семейном имуществе голословно. Довод жалобы о невозможности займа ввиду отсутствия у Прокопьевой Э.В. указанной суммы долларов США не имеет правового значения при разрешении спора.

В связи с доказанностью заключения сторонами договора займа в иностранной валюте в размере <...>, невозврата займа Хадеевым А.В. в срок до ... исковые требования о взыскании займа с процентами за пользование подлежат удовлетворению согласно ст. 807 ГК РФ, п.2 ст. 317 ГК РФ и п.1 ст. 809 ГК РФ.

Расчет процентов произведен на основании сведений Банка России по ссылке https://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat «Сведений по кредитам в рублях, долларах США и евро в целом по РФ», где размещена информация о ставках по краткосрочным кредитам (от 91 до 180 дней) физическим лицам в долларах США. Данные ставки применена в расчетах ( т.1, л.д.69).

Размер процентов, рассчитанный по правилам п.1 ст. 809 ГК РФ за период с 01.11.2016г. по 01.03.2019г., составляет 13500 американских долларов ( расчет на л.д.68, т.1). Долг в размере <...> с процентами в размере <...>, взыскиваемые в рублях по курсу Банка России на дату фактической уплаты, подлежат взысканию с Хадеева А.В.

Кроме того, подлежат взысканию проценты за нарушение заемщиком договора займа (срока возврата) согласно правил п.1 ст. 811 ГК РФ. Размер процентов, рассчитанный в порядке, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ за период с ..., составляет <...> ( расчет на л.д.68 оборот, т.1). Проценты в размере <...>, взыскиваемые в рублях по курсу Банка России на дату фактической уплаты, подлежат взысканию с Хадеева А.В.

Также подлежат взысканию, заявленные истцом, проценты по день фактической оплаты суммы долга согласно по п.3 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом в силу п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений абзаца 1 и 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

В силу правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Хадеева А.В. в пользу Прокопьевой Э.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Иск Прокопьевой Эльвиры Владимировны к Хадееву Александру Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Хадеева Александра Владимировича в пользу Прокопьевой Эльвиры Владимировны долг в размере <...>, оплачиваемый в рублях по курсу Банка России, установленного на день исполнения решения; проценты за пользование в размере <...>, оплачиваемые в рублях по курсу Банка России, установленному на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...г. по ...г. в размере <...>, оплачиваемые в рублях по курсу Банка России, установленному на день исполнения решения; проценты по ст. 395 ГК РФ на остаток долга, следующего со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга; сумму <...>- судебные расходы.

Председательствующий: Васильева С.Д.

Судьи: Мирзаева И.И.

Дампилова Ц.В.