Решение по делу № 2-1330/2016 от 25.04.2016

Мотивированное решение составлено Дело № 2-1330/2016

11 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Пелепца Е.Л.,

при секретаре             Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдосюка Сергея Николаевича, Соболева Леонида Владимировича, Величко Леонида Леонидовича, Р.Е.С., Горбунова Валерия Анатольевича, Полищук Ольги Владимировны и Мордвинова Андрея Александровича к СОНТ «Городок» и С.Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Евдосюк С.Н., Соболев Л.В., Величко Л.Л., Р.Е.С., Горбунов В.А., Полищук О.В. и Мордвинов А.А. обратились в суд с иском к СОНТ «Городок» и С.Е.Н. о признании недействительны договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СОНТ «Городок». В конце 2015 года им стало известно, что <дата> право собственности на земельный участок СОНТ «Городок» с кадастровым № на основании договора купли-продажи перешло к С.Е.Н.

Полагают, что указанная сделка противоречит закону и является недействительной, поскольку в соответствии с п.2 ст.123.13 ГК РФ объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности. Из этого следует, что земли общего пользования должны находиться в собственности всего товарищества и не могут быть отчуждены одному из членов товарищества или третьему лицу. Вместе с тем, в границах указанного земельного участка находилось имущество общего пользования СОНТ «Городок», предназначенное для обеспечения потребностей владельцев земельных участков в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, в связи с чем отчуждение данного участка в собственность С.Е.Н. противоречит закону и нарушает их права, как собственников соответствующих земельных участков, на пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СОНТ «Городок». Кроме того, под проходами и проездами указанного земельного участка расположены объекты инфраструктуры товарищества, которые создавались, в том числе, за счет их денежных средств, а именно канализация, сети энергоснабжения, водопровод.

Просили признать недействительной сделку между СОНТ «Городок» и С.Е.Н. по передаче права собственности на земельный участок с кадастровым №; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата данного земельного участка в собственность СОНТ «Городок»; а также исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности С.Е.Н. на спорный участок.

При рассмотрении дела соистцы представили письменные уточнения заявленных требований, а также дополнили их основания. Указали, что оспариваемая сделка является также недействительной в связи с тем, что два из трех указанных в протоколе общего собрания членов СОНТ «Городок» об одобрении данной сделки, а именно С.В.П. и С.Е.Н. стали собственниками земельных участков уже после принятия указанного решения, в связи с чем они не могли на тот момент являться членами товарищества. Просили признать договор купли-продажи земельного участка № от <дата>, заключенный между СОНТ «Городок» и С.Е.Н., недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности С.Е.Н. на спорный участок, а также обязать СОНТ «Городок» поставить на кадастровый учет данный участок в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В судебных заседаниях соистцы – Евдосюк С.Н., Мордвинов А.А., Полищук О.В., Соболев Л.В., Горбунов В.А., Величко Л.Л., а также их представители Моругова О.В. и Селезнева Н.В. поддержали заявленные требования с учетом их дополнений и уточнений.

Представители СОНТ «Городок» и С.Е.Н. – Лазарев М.В. и Манилюк В.П. при рассмотрении дела и письменных отзывах исковые требования полагали необоснованными и просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указали, что права соистцов оспариваемой сделкой не затрагиваются и не нарушаются, членами СОНТ «Городок» они не являются и не вправе оспаривать решения общего собрания членов товарищества, истцами пропущен срок оспаривания решения членов товарищества о продаже спорного участка. С.Е.Н., как новый собственник земельного участка, на котором находится общее имущество товарищества, не ограничивает истцов в пользовании данным имуществом. Кроме того, в настоящее время между С.Е.Н. и СОНТ «Городок» заключено соглашение, по которому из состава спорного земельного участка будут выделены земли, на которых расположено общее имущество, эти земли будут сформированы в один земельный участок, который С.Е.Н. передаст в собственность СОНТ «Городок». Полагали также, что в случае удовлетворения иска, возможно признания оспариваемой сделки недействительной только в части земель, на которых находится имущество общего пользования.

Представитель третьего лица по делу – Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. В ранее представленном письменном отзыве указал, что требование об исключении записи из ЕГРП в соответствии с нормами действующего законодательства является необоснованным и не подлежит удовлетворению, разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц по делу – К.Я.М., К.В.М. и К.Н.Ю. – адвокат Стрельцов П.Н., а также представитель третьего лица К.О.П. – Кяльмин А.П. в судебном заседании полагали, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права их доверителей – собственников земельных участков, которые после заключения оспариваемой сделки были выделены С.Е.Н. из состава приобретенного у товарищества участка и реализованы новым собственникам.

Третьи лица по делу – С.О.И., У.И.А., К.Н.Н., Е.В.Н., В.А.А., М.А.С., Ж.П.И., Б.Ю.В., М.Н.В., З.Т.Н., С.А.В. и К.Т.В в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

В силу ст.ст.166-168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации МО Кольский район Мурманской области от <дата> № земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность за плату СОНТ «Городок» /т.1 л.д.42-43, т.2 л.д.1-7/.

План застройки СОНТ «Городок» был утвержден в 2010 году и предусматривал разделение указанного земельного участка на 140 дачных земельных участков /т.1 л.д.44-48/.

В последующем, между соистцами, ООО «Оранж Стар Девелопмент» и СОНТ «Городок» были заключены трехсторонние договора на строительство объектов недвижимости – дачных домов, а также договора купли-продажи земельных участков, на основании которых за соистцами были зарегистрированы права собственности на соответствующие земельные участки /т.1 л.д.49-140/.

Указанные трехсторонние договора предусматривали, в том числе, внесение соистцами денежных средств на строительство объектов инфраструктуры СОНТ «Городок» в соответствии с приложениями к данным договорам, а именно: внутренние дороги, согласно Генеральному плану застройки поселка; ливневая канализация, согласно рабочему проекту застройки поселка; освещение дорог и общей территории, согласно рабочему проекту застройки поселка; внутрипоселковые электрические и слаботочные кабельные сети, согласно рабочему проекту застройки поселка; ограждение всей территории поселка по периметру и декоративное ограждение по периметру участка, согласно концепции единого архитектурного стиля застройки поселка; гостевая парковка, согласно Генеральному плану застройки поселка; спортивно-парковая зона, согласно Генеральному плану застройки поселка.

Свои финансовые обязательства по данным договорам соистцами исполнялись в полном объеме и надлежащим образом /т.2 л.д.82-107/.

<дата> между СОНТ «Городок» в лице председателя правления С.В.П. и С.Е.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого СОНТ «Городок» передал в собственность С.Е.Н. земельный участок с кадастровым № стоимостью <данные изъяты> руб. /т.2 л.д.15-17/.

Право собственности С.Е.Н. на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано в ЕГРП <дата> № /т.1 л.д.141/.

Суд считает, что исковые требования о признании сделки купли-продажи спорного земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что на данном участке находилось и находится имущество общего пользования товарищества, в частности, внутренние дороги, объекты электросетевого хозяйства, ливневая канализация и тому подобное.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

При этом, в соответствии с п.5 ст.28 указанного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования дачных некоммерческих объединений граждан, могут быть приватизированы только самими такими объединениями, но не их членами.

В данном случае, в результате заключения оспариваемой сделки между СОНТ «Городок» и С.Е.Н. указанные нормы Федерального закона были нарушены, поскольку на основании этой сделки весь земельный участок, на котором также находится общее имущество товарищества, перешел в собственность физического лица – С.Е.Н., что влечет недействительность договора купли-продажи спорного земельного участка.

Доводы представителей соответчиков, по мнению суда, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для отказа в признании указанной сделки недействительной.

Суд также учитывает, что в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Таким образом, оспариваемая сделка непосредственно затрагивает и нарушает права соистцов, не являющихся членами СОНТ «Городок», на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Кроме того, суд полагает оспариваемую сделку подлежащей признанию недействительной в полном объеме, поскольку оснований, в силу которых возможно признание недействительной части сделки (статья 180 ГК РФ), из материалов дела не установлено. В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи его предметом являлся единый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., его раздел по правилам статьи 11.4 Земельного кодекса РФ произведен не был. До настоящего времени земельный участок под объектами, относящимися к общему имуществу товарищества, подлежащей отнесению к землям общего пользования, в иных границах (меньшей площади) не сформирован. В связи с этим оспариваемая сделка не может быть признана недействительной только в отношении какой-либо части спорного земельного участка.

При этом, суд считает, что признание оспариваемой сделки недействительной само по себе не нарушает прав третьих лиц – собственников земельных участков, поскольку не влечет за собой автоматического изъятия у них земельных участков и не препятствует оформлению их земельных прав и правоотношений с СОНТ «Городок» в установленном законом порядке.

В силу ст.167 ГК РФ в связи с признанием указанной сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с изложенным, спорный земельный участок подлежит возврату в собственность СОНТ «Городок», передаче С.Е.Н. подлежат уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в удовлетворении требований об исключении из ЕГРП записи о праве собственности С.Е.Н. на спорный земельный участок, а также о возложении на СОНТ «Городок» обязанности по постановке данного участка на кадастровый учет, суд считает необходимым отказать, так как эти требования не связаны непосредственно с применением последствий недействительности сделки и не основаны на законе.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка кадастровый №, заключенный <дата> между СОНТ «Городок» и С.Е.Н..

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата сторонами полученного по ней, а именно возвратить в собственность СОНТ «Городок» земельный участок кадастровый №, в собственность С.Е.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 500 000 руб. /один миллион пятьсот тысяч руб./.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СОНТ «Городок» и С.Е.Н. солидарно в пользу Евдосюка Сергея Николаевича, Соболева Леонида Владимировича, Величко Леонида Леонидовича, Р.Е.С., Горбунова Валерия Анатольевича, Полищук Ольги Владимировны и Мордвинова Андрея Александровича расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

<данные изъяты>

<данные изъяты>