Решение по делу № 2-1265/2010 ~ М-1312/2010 от 06.08.2010

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

20 сентября 2010 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Орловой С.Я. при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Лесосибирска в интересах Кирпичникова Г.В. к ООО «СтройТехИнвест» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Лесосибирска обратился в суд с иском в интересах Кирпичникова Г.В. о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с хх.хх.хххх г., взыскании компенсации морального вреда в размере nnn рублей.

Свои требования мотивировал тем, что Кирпичников Г.В. работал в должности водителя 1 класса в ООО «СтройТехИнвест» с хх.хх.хххх г. Уволился по собственному желанию хх.хх.хххх г. В нарушение п. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись об увольнении Кирпичникова Г.В. в его трудовую книжку не внесена. Период работы Кирпичникова Г.В. у ответчика подтверждается приговором мирового судьи судебного участка nnn в ... от хх.хх.хххх г. в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, а также актом проверки документов от хх.хх.хххх г. Невнесение записи в трудовую книжку существенно нарушило конституционные и трудовые права истца, так как повлекло за собой отказ в получении субсидии, а также требуется для начисления пенсии, тем самым причинен моральный вред, который оценивается в nnn рублей.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере nnn руб., возложить обязанность выдать приказ об увольнении.

В судебном заседании истец Кирпичников Г.В., представитель истца по доверенности Степанов В.С., окончательно уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере nnn руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере nnn руб., компенсацию морального вреда в размере nnn рублей. При этом пояснили, что ими ошибочно было включено в первоначальное требование о задолженности по заработной плате требование о взыскании nnn рублей, запись об увольнении в трудовую книжку внесена ответчиком в добровольном порядке. Ходатайствуют о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Помощник прокурора г. Лесосибирска Орлова С.Я. поддержала заявленные требования, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, также не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Кирпичников Г.В. работал в ООО «СтройТехИнвест» в должности водителя 1 класса с хх.хх.хххх г. по приказу nnnа от хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх года по приказу nnn от хх.хх.хххх г.

При проведении документальной проверки в отношении ООО «СтройТехИнвест» в рамках уголовного дела в отношении ФИО11 установлено, что задолженность по заработной плате общества перед истцом Кирпичниковым Г.В. за период с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. составляет nnn рублей nnn коп. ...

Приговором Лесосибирского городского суда от хх.хх.хххх г. директор ООО «СтройТехИнвест» ФИО11. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, за невыплату свыше двух месяцев заработной платы. Кирпичников Г.В. являлся потерпевшим по указанному уголовному делу. Гражданский иск, заявленный Кирпичниковым Г.В. в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по заработной плате ответчиком перед истцом не погашена.

Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, составленный руководителем ООО «СтройТехИнвест» хх.хх.хххх г. Кирпичникову Г.В. начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. за 46,25 календарных дней в размере nnn руб. nnn коп. Суд соглашается с представленным расчетом.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение требований трудового законодательства ответчик не произвел выплату всех сумм, причитающихся Кирпичникову Г.В., в день увольнения, в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что ответчиком не соблюдались нормы трудового законодательства, а именно своевременно не выплачивалась заработная плата, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, при увольнении Кирпичникова Г.В. с ним не был произведен окончательный расчет, до настоящего времени за ответчиком имеется задолженность по заработной плате, тем самым истцу причинены нравственные и физические страдания в результате неправомерных действий работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства и считает, что в возмещение компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать nnn рублей.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г. Лесосибирска, заявленные в интересах Кирпичникова Г.В., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» в пользу Кирпичникова Г.В. задолженность по заработной плате за период с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. в размере nnn руб. nnn коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере nnn руб. nnn коп., компенсацию морального вреда в сумме nnn руб., всего nnn руб. nnn коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» госпошлину в доход государства в размере nnn руб. nnn коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Т.А. Бурмакина.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2010 года.

...