Решение по делу № 2-1066/2018 ~ М-688/2018 от 05.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года                  г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Борта В.Ю.,

с участием истца Шумаковой А.В., представителя истца Швецовой Г.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 14.05.2018, сроком действия один год, ответчика Антипина А.В., представителя ответчика Тарасовой О.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 05.07.2018 сроком действия один год, представителя третьего лица ООО «Илимлестранс» Ежовой Е.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2017, сроком действия до 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2018 по иску Шумаковой Анны Васильевны к Антипину Анатолию Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что являлась собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, в период с 16.07.2016 по 15.10.2017. Автобус был приобретен у ФИО4 по договору купли-продажи, который в порядке п. 1 ст. 460 ГК РФ известил Шумакову А.В. о том, что автобус находится в пользовании Антипина А.В. по договору аренды. На основании положений ст. 617 ГК РФ считает, что смена собственника не являлась основанием для расторжения договора аренды автобуса. Как стало позднее, письменный договор аренды транспортного средства между ФИО4 и Антипиным А.В. не заключался, между ними имелись только устные договоренности об аренде и что сторонами не было определено одно из существенных условий договора аренды – размер арендной платы. То есть фактически автобус находился в безвозмездном пользовании у Антипина А.В., о чем Шумакова А.В. не знала. Устные договоренности не могут являться доказательством заключения договора аренды, а отсутствие существенного условия делает устный договор аренды между ФИО5 и Антипиным А.В. недействительным. Следовательно, положения ст. 617 ГК РФ не применяются в указанном случае, а все устные договоренности между предыдущим собственником и Антипиным А.В. утрачивают силу с момента перехода права собственности на автобус к Шумаковой А.В. Таким образом, Антипин А.В. осуществлял пользование автотранспортным средством в отсутствие каких-либо документальных оснований для его использования. При этом, Антипин А.В. использовал транспортное средство в коммерческих целях и использование транспортного средства приносило ему доход. Факт извлечения Антипиным А.В. выгоды из пользования автобусом подтверждается следующими обстоятельствами: 15.02.2016 между ИП Антипиным А.В. и ООО «Илимлестранс» заключен договор № 292-16/01 аренды транспортных средств с экипажем, в соответствии с условиями которого автобус истца передан в пользование (в субаренду) ООО «Илимлестранс»; передача автобуса Антипиным А.В. в Илимлестранс подтверждается подписанным между ИП Антипиным А.В. и ООО «Илимлестранс» перечнем передаваемых в аренду транспортных средств (приложение № 1 к договору аренды); ООО «Илимлестранс» фактически пользовалось указанным автобусом, что подтверждается справкой по объему указанных услуг автобусом в период с мая 2016 года по август 2017 года. Антипин А.В. пользовался чужим имуществом, не имея на это основания в виде договора аренды транспортного средства, извлекал из такого использования доход, в связи с чем на стороне Антипина А.В. возникло неосновательное обогащение. Ответчик знал о том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение. Доказательствами того, что Антипин А.В. знал о неосновательности обогащения являются: отсутствие каких-либо договорных отношений с собственником автобуса, отсутствие согласования условий о размере арендной платы. Кроме того, Антипин А.В. не мог не знать о смене собственника автобуса в связи со следующим. В соответствии Правилами дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство. Регистрационным документом на автомобиль является свидетельство о регистрации транспортного средства. После проведения перерегистрации автомобиля Шумакова А.В. передала свидетельство о регистрации транспортного средства Антипину А.В., иначе он бы не имел права управлять указанным транспортным средством. Таким образом, после того, как Антипин А.В. узнал о смене собственника, он должен был знать о том, что договорные отношения с новым собственником у него отсутствуют, а, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Согласно расчету, доход от неосновательного обогащения у Антипина А.В. составил 1 971200 рублей. Просит взыскать с Антипина А.В. доход в размере 1 971 200 рублей от неосновательного использования автотранспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №

В судебном заседании истец Шумакова А.В., ее представитель Швецова Г.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Антипин А.В., его представитель Тарасова О.А. с исковыми требованиями не согласились, считая, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку между сторонами заключен договор фрахтования № 3 автотранспортного средства для перевозки пассажиров от 01.07.2016.

Представитель третьего лица ООО «Илимлестранс» Ежова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, считая их необоснованными при наличии заключенного между сторонами договора фрахтования от 01.07.2016, который на сегодняшний день не расторгнут его сторонами, не признан недействительным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В судебном заседании из карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи от 16.07.2016, параметров поиска, предоставленных ОГИБДД МО МВД «Усть-Илимский», установлено, что Шумакова А.В. с 16.07.2016 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № С 11.11.2017 собственником зарегистрирован ФИО8 (л.д. 81-83 т. 1).

В соответствии с договором № 292-16/01 аренды транспортных средств с экипажем от 15.02.2016, приложением № 1 к данному договору, заключенному между ИП Антипиным А.В. (арендодатель) и ООО «Илимлестранс» (арендатор), последнему за плату и во временное пользование арендодателем ИП Антипиным А.В предоставлено транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № (л.д. 10-18).

Доводы истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на использовании ответчиком принадлежащего ей на праве собственности автотранспортного средства и извлечении прибыли от его использования в отсутствие договорных отношений с истцом.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании между ИП Антипиным А.В. и ИП Шумаковой А.В. заключен договор фрахтования № 3 автотранспортного средства от 01.07.2016, по условиям которого ИП Шумакова А.В. предоставила ИП Антипину А.В. автотранспортное средство пассажирский автобус <данные изъяты> государственный регистрационный номер № за плату и оказывает автотранспортные услуги по управлению и технической эксплуатации автотранспорта для регулярной перевозки пассажиров по маршруту СМП – город - Промплощадка ЛПК – город – СМП. Стоимость фрахта сторонами согласован и составляет 630 рублей в час. Договор действует с момента подписания его сторонами до 15.02.2017. Договор предусматривает его продление на тех же условиях в течение календарного года в случае если ни одна из сторон за один месяц до прекращения срока действия не уведомит другую сторону о своем нежелании продлить настоящий договор (л.д. 191, 192 т. 3).

В судебном заседании истица Шумакова А.В. подтвердила заключение данного договора и свою подпись в договоре.

Стороны не отрицали, что с уведомлением о прекращении действия данного договора, о его расторжении либо признания недействительным не обращались, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в период эксплуатации спорного автотранспортного средства между сторонами сложились правоотношения по фрахтованию транспортного средства, которые предусматривали права и обязанности сторон договора, стоимость и порядок расчетов по данному договору, в связи с чем суд считает, что доводы истца об использовании ответчиком принадлежащего ей на праве собственности в спорный период автотранспортного средства в отсутствие договорных отношений, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, не нашли подтверждение в судебном разбирательстве. Поэтому суд считает, что исковые требования истца по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат. Истица не лишена возможности в случае нарушения своих прав их защиты в ином судебном порядке путем предъявления соответствующего иска из сложившихся правоотношений по договору фрахтования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шумаковой Анны Васильевны к Антипину Анатолию Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова