Решение по делу № 33-4665/2015 от 13.02.2015

Судья Федунова Ю.С. дело № 33-4665/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года

апелляционную жалобу Коба Т. Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу по иску Ялоза А. В. к ООО "Росгосстрах", Коба Т. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Коба Т. В. – Комарова Д.В.,

установила:

Ялоза А.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Коба Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70539,89 руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке в размере 4156 руб., уплате государственной пошлины в размере 2316,2 руб., оплате услуг представителя в размере 20000руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 29.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля “Hyundai Accent”, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля ”Toyota Auris”, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчицы Коба Т.Б. и автомобиля “Ford Fokus”, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Насырова И.Ш., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении данного дорожно-транспортного признана ответчица Коба Т.Б., ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 768 руб. 37 коп.

Согласно заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, поврежденного автомобиля истца составила 190539 руб. 89 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что по данному страховому случаю произведены все выплаты.

Ответчик Коба Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Ялозы А.В. взыскана неустойка в размере 2000 руб.

С Коба Т.Б. в пользу Ялозы А.В. в возмещение ущерба взыскано: 70539 руб. 89 коп., расходы по оценке в размере 4156 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2316,20 руб.

В удовлетворении исковых требований Ялозы А.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, а также сумм, превышающих взысканную часть неустойки, отказано.

В апелляционной жалобе Коба Т.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью, необоснованно отклонено, несмотря на ее неявку по уважительным причинам, дело было рассмотрено в ее отсутствие и она была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений на иск.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы Коба Т.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера ущерба, взысканного с Коба Т.Б. в пользу Ялозы А.В., и судебных расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Hyundai Accent”, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, автомобиля ”Toyota Auris”, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчицы Коба Т.Б. и автомобиля “Ford Fokus”, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Насырова И.Ш., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Коба Т.Б., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере в размере 120000 руб. (54768,37 руб. + 65231,63 руб.).

Согласно заключению независимой экспертной организации, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, поврежденного автомобиля составила 190539,89 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принял во внимание представленный истцом отчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и взыскал с ответчицы Коба Т.В. ущерб в размере 70539,89 руб. (190539,89 (ущерб) - 120000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В суде апелляционной инстанции ответчица Коба Т.Б. и ее представитель ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что в представленном стороной истца заключении об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства не содержатся сведения о рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и расчет стоимости годных остатков. Не согласна сторона ответчика и с характером перечисленных в заключении повреждений автотранспорта.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 16 марта 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 150525,78 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства “Hyundai Accent”, с учета износа, от рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, на 29.01.2014, составила 84%, расчет стоимости годных остатков экспертом не проводился.

Достоверность сведений, изложенных в заключении эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения размера ущерба, взысканного с Коба Т.Б., и судебных расходов.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Коба Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35525 руб. (разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением (150525,78 руб. – 120000 руб - выплачена двумя траншами, последняя выплата произведена 29.05.2014).

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения размера неустойки в размере 2000 рублей за период просрочки с 09.03.2014 по 29.05.2014 (82 дня), с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных по делу доказательствах.

Учитывая, что доплата страхового возмещения произведена страховой компанией 29.05.2014, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в пределах установленного лимита ответственности до его обращения (11.09.2014) в суд по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Коба Т.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2078 руб. и уплате государственной пошлины в размере 1158 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно сведений о владельце транспортного средства “Hyundai Accent”, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, опровергнутые материалами дела.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2014 года изменить в части определения размера ущерба, взысканного с Коба Т. Б. в пользу Ялозы А. В..

Взыскать Коба Т. Б. в пользу Ялозы А. В. в возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 30525 руб. и в счет возмещения судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 2078 руб., уплаты государственной пошлины - 1158 руб., а всего 38761 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят один рубль).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: