Решение по делу № 11-220/2017 от 28.09.2017

Судья Мамедов В.В.                                                       Дело № 11-220/2017г.

(МС СУ № 33)

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года                                                  Холмский городской суд

                                                                                        Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                Рудопас Л.В.,

при секретаре                            Черно К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по заявлению Демченко Н. В. третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Демченко Г. С. к рыболовецкому колхозу им. Ленина, третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Куликовой Н. В., Демченко И. В., Савельеву А. Г., Савельевой А. АлексА.ны о признании права собственности на нежилое строение в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя истца – Шапиро О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Демченко Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на нежилое строение в силу приобретательной давности, указав, что открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет владеет недвижимым имуществом баней общей площадью 26,4 кв. м. по адресу: <адрес>.

        Решением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковые требований Демченко Н. В. третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Демченко Г. С. к рыболовецкому колхозу им. Ленина, третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Куликовой Н. В., Демченко И. В., Савельеву А. Г., Савельевой А. АлексА.ны о признании права собственности на нежилое строение в силу приобретательной давности отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца Шапиро О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое решение, и принять по делу новое решение, указав, что не согласна с принятым по делу решением, поскольку не была дана оценка тому, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Холмского городского совета депутатов трудящихся рыболовецкому колхозу им. Ленина передано право пользования на земельный участок общей площадью 248,7 га. Данное землепользование записано в государственной книге регистрации землепользования за №. Переданный в собственность земельный участок граничит с <адрес> и <адрес>, т.е. именно на этом земельном участке расположено <адрес> и спорный земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены баня и летняя кухня, принадлежащие мне, Демченко Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ рыболовецким колхозом им. Ленина предоставлено право пользования ФИО земельным участком общей площадью 1500 кв.м., расположенным в <адрес>. Демченко Н.В. предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт законности строительства нежилого строения (бани) общей площадью 26.4 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Истец Демченко Н.В., его представитель Шапиро О.В. в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение мирового судьи отменить, вынести решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

          Третье лицо Савельев А.Г., его представитель Шляхтер И.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в силу правовых норм регулирующих возникновение права собственности в силу приобретательной давности самовольная постройка баня не может быть предметом спора, поскольку не подпадает под признаки капитального строения, находят решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

        Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении в свое отсутствие не просили.

         При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

         Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (п.1 ч.1 и ч.2 ст. 16 ЖК РФ); домовладением -жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты) (абз.5 п.2 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354), и пришел к выводу о том, что жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями рассматриваются как главная вещь и принадлежность. При этом, хозяйственные (надворные) постройки следуют судьбе жилого дома. если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ). Приобретение и государственная регистрация права на жилой дом (домовладение) влечет за собой приобретение прав и на хозяйственные постройки по одному и тому же основанию и не требует отдельной от жилого дома регистрации.

Сделан правильный вывод о том, что представленное в суд разрешение председателя рыболовецкого колхоза им. Ленина на строительство бани и копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о законности возведения спорной надворной постройки. С учетом того, что решением Холмского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности отказано сделал правильный вывод о том, что исковые требования о признании права собственности на спорную баню, так как последняя следует судьбе указанного дома.

           Выводы решения мирового судьи № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном и всестороннем и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

          Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь за собой отмену судебного постановления.

          Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

         Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

       Решение мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шапиро О.В. – без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                              Л.В.Рудопас