Решение по делу № 11-95/2016 от 26.02.2016

Дело № 11-95/2016

Мировой судья судебного участка №6

в г. Ачинске и Ачинском районе

Кондрашин П.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2016 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 января 2016 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Голощаповой к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Голощаповой к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей, отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Голощаповой Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 27 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования. Потребитель посредством направления почтовой корреспонденции в одностороннем порядке расторгнул договор страхования и потребовал возврата причитающихся ему денежных средств. Однако, ответчик его требования проигнорировал. На основании ст. 782, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения любых обязательств и в любое время. В силу ст. 450 ГК РФ, 161.5 ГК, договор прекращается с момента возврата направленного уведомления. В силу ст.954 ГК страховая премия - это плата за страхование (т.е. услуга не оказывалась, в том числе в связи с расторжением договора) страховщик не вправе взимать (удерживать) плату, в противном случае такая плата будет неосновательным обогащением. В этой связи, премия уплаченная страховщику может быть удержана только пропорционально времени действия страхования, а ни в коем случае не за весь срок страхования указанный в договоре, которое клиенту фактически не было оказано. Следовательно, при досрочном прекращении действия страхования, истцу оказывается только часть всего объема услуг, указанных в договоре. Учитывая при этом, что страховая премия внесена за весь срок страхования, ее часть пропорционально объему и сроку не оказанных услуг подлежит возврату потребителю, в противном случае эта часть страховой премии является неосновательным обогащением для страховщика, а для потребителя реальным ущербом (убытком). Кроме того, указали, что условие договора, ограничивающие (ущемляющие) права потребителя требовать возврата части страховой премии при прекращении страхового обязательства, являются ничтожными, а отказ страховщика от возврата части страховой премии за период, в котором страхование действовало (страховая услуга не оказывалась) является злоупотреблением правом. Просят расторгнуть договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии, удержанной с истца в размере 1013, 24 рублей. Кроме того, просят взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей (л.д.56).

Определением мирового судьи от 17 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русфинанас Банк» (л.д. 13).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.70-72).

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В., просит решение суда отменить (изменить) в обжалуемой части (в той части, в которой истцу было отказано), как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании страхового взноса, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения любых обязательств с правом возврата причитающихся ему денежных средств. Договор прекращается с момента получения уведомления другой стороной об отказе от договора. При возврате почтового уведомления, договор считается расторгнутым со дня возврата. При досрочном прекращении страхования, истцу оказывается только часть всего объема услуг, указанных в договоре. Учитывая, что страховая премия внесена за весь срок страхования, ее часть пропорционально объему и сроку не оказанных услуг подлежит возврату потребителю, в противном случае эта часть страховой премии является неосновательным обогащением для страховщика, а для потребителя реальным ущербом (л.д.79).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Голощапова Е.В., представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» уведомленные о дате судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ, что также подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения ( л.д.89,90), в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страха обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически, обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014 г., действующей до 01 июня 2015 г.), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ч.4 ст. 450 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 г.), сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голощаповой Е.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 27 октября 2012 года между Голощаповой Е.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор (л.д.6).

В этот же день между Голощаповой Е.В. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья, на основании заявления присоединена к договору № СЖП-002 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно условиям кредитного договора и договора страхования страховщиком является ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», страхователем (застрахованным лицом) -Голощапова Е.В., выгодоприобретателем - застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти). Договора заключен на условиях Правил личного страхования, с которыми Голощапова Е.В. была ознакомлена, понимает и полностью согласна. Согласилась оплатить страховую премию в размере 10132,42 рубля, (л.д.6), которая оплачивалась единовременно путем безналичного перечисления, срок страхования с 27 октября 2012 года по 29 апреля 2014 года.

Согласно раздела 4 заявления на предоставление кредита, сумма страховой премии по договору, подлежащая перечислению ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» составила 10132,42 рубля (л.д. 6). При этом, как следует из заявления, Голощапова Е.В. при условии заполнения Раздела 4 уполномочила Банк в безакцептном порядке списать с её счета соответствующую часть суммы кредита, равную сумме уплаченной Банком страховой премии по коллективному договору страхования.

Договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату п. 6.5, п.6.6 Договора №СЖП -002 от 22.11.2010 года (л.д.35), если стороны не пришли к согласие об ином.

Согласно п. 7.4 Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита договор страхования прекращается в случаях истечения срока страхования, досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя, неуплаты страхователем очередного страхового взноса в оговоренные сроки, смерти застрахованного лица, досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору. Согласно п. 7.7. правил обязательства сторон в случае прекращения договора страхования считаются прекращенными с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 7.4 Правил.

Обращаясь с требованиями о взыскании страховой премии, истцы ссылаются на отказ заемщика от исполнения договора, направленный в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», однако никаких доказательств того, что в адрес страхователя были направлены документы истцом не предоставлено. Представленная ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» копия претензии Голощаповой Е.В. о нарушении прав потребителя и возврате суммы страховой премии (л.д.28), полученная ответчиком 14 ноября 2013 года, в которой истец указал об отказе от всех услуг и исполнения всех договоров, заключенных между ним и страховщиком, а также между банком и страховщиком, просил возвратить ему в полном объеме и исключительно наличными деньгами уплаченные им комиссии, страховые премии и иные платежи. Таким образом, обязательства сторон по подключению заемщика Голощаповой Е.В. к Программе страхования были исполнены сторонами и прекращены.

В тексте искового заявления, в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на положения ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», из содержания которой делают вывод, что потребитель обязан оплачивать только фактически оказанные ему услуги (л.д. 2).

Между тем, поскольку отношения по страхованию и отказу от страхования урегулированы специальной нормой ГК РФ, ссылка истцов на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», предоставляющих истцу право на отказ от услуги и получение всех уплаченных по нему сумм является необоснованной.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ, законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае на имеющие место обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 958 ГК РФ, истцы не ссылаются, полагая, что Голощапова Е.В. как страхователь и потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора и услуги по страхованию.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, Голощапова Е.В. была вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Однако ни договор страхования, ни правила страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

Кроме того, как в редакции ранее действующего гражданского кодекса, и в редакции вступившего в силу закона с 01.06.2015 г. о внесении изменений в указанный кодекс, воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом, путем письменного уведомления второй стороны (ст. 450 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, введенной в действие ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ и вступившей в силу с 01.09.2013 г., заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу закона, информация, содержащаяся в уведомлении, должна быть мотивированной, требование об отказе об исполнения договора должно быть конкретизировано и надлежащим образом доведено до сведения второй стороны.

Между тем, в письменном обращении Голощаповой Е.В., адресованном в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизини» (л.д. 28), последняя указывает об отказе от всех услуг и исполнения всех договоров (кроме страхования имущества), заключенных между ней и страховщиком, а также между банком и страховщиком, связанных с оказанием услуг страхования, подключением к программам страхования и оказания иных услуг. При этом истец просила в течение десяти дней возвратить денежные средства, уплаченные в качестве комиссий, страховых премий и т.п. Кроме того, в указанном обращении, содержится еще ряд требований, не связанных и не относящихся к отказу от исполнения договора, а заявлены требования о предоставлении различных страховых документов, что, по мнению суда, не может расцениваться как надлежащее уведомление Страховой компании именно об отказе от исполнения договора страхования в понимании ст. 450, 451.1 ГК РФ.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования расторгнутым, взыскании уплаченной части страховой премии, а соответственно о взыскании производных от основного требования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд не усматривает.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 января 2016 года по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Голощаповой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ю.Левичева