Решение по делу № 2-435/2015 (2-12523/2014;) от 14.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Савкине О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «истец» в интересах Мартынова А.В. и Мартыновой Т.Н. к Товариществу на вере (Коммандитного товарищества) «ответчик» о защите прав потребителя, по встречному иску Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «ответчик» к Мартынову А.В. и Мартыновой Т.Н. о понуждению к заключению договора,

                        УСТАНОВИЛ:

    Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей «истец» обратились в суд с иском в интересах Мартынова А.В, и Мартыновой Т.Н. к Товариществу на вере (Коммандитного товарищества) «ответчик» о признании права собственности на квартиру АДРЕС, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта в размере 4 334 827,59 руб., убытки по устранению дефектов в сумме 291601 руб., неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 13400 руб., компенсации морального вреда по 100000 руб., судебных издержек в размере 7000 руб. и штрафа. Свои требования мотивировали тем, что заключили с ответчиком предварительный договор о приобретении в собственность указанной квартиры со сроком заключения основного через 40 дней после регистрации права собственности. Оплата произведена полностью. Поскольку ответчик уклоняется от заключения основного договора, а также передачи квартиры, вынуждены обратиться в суд.

    Истцы и их представитель на требованиях настаивали в полном объеме.

    Ответчик с иском не согласился, поскольку не уклонялся от заключения основного договора и предъявил встречный иск о понуждению к заключению договора купли-продажи.

    Третьи лица ЗАО «3е лицо» и ЗАО «3е лицо2» представителей в судебное заседание не направили.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

      В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «3е лицо2» и Мартыновыми А.В. и Т.Н. заключен предварительный договор № (л.д.32-37).

    Истцы свое обязательство по оплате исполнили путем передачи векселя (л.д.38-39, 40,41,42,43).

ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомлены о регистрации за ответчиком права собственности и готовности к заключению договора купли-продажи (л.д.44).

    Вместе с тем, основной договор не заключен до настоящего времени.

          В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

           Суд считает необходимым признать за истцами право собственности на квартиру, поскольку оплата ими произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Действительно, между сторонами заключен не договор инвестирования, а предварительный договор купли-продажи. Вместе с тем полученные в качестве результата инвестиционной деятельности квартиры ответчик вправе реализовать физическим лицам путем заключения с ними предварительных и основных Договоров купли-продажи.

Согласно Инвестиционному контракту на осуществление застройки земельного участка в жилом районе АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-113) ЗАО «3е лицо» является Инвестором-застройщиком данного строительства. Согласно Инвестиционного контракта ЗАО «3е лицо» обязалось обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию Контракта, обеспечить строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «3е лицо» заключили договор с ЗАО «3е лицо2» на реализацию инвестиционного проекта АДРЕС (л.д.93-103).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «3е лицо2» привлекли Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «3е лицо2» в качестве субинвестора (л.д.117-126).

Именно в рамках настоящего Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с целью привлечения дополнительных средств для инвестирования проектирования и строительства жилого дома по строительному адресу АДРЕС заключило договор соинвестирования с выступающим в качестве соинвестора Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «ответчик». По указанному договору (п. 1.5.) соинвестор получает право в качестве результата инвестиционной деятельности оформить в свою собственность ряд квартир за счет собственных или привлеченных средств обеспечить инвестирование строительства объекта в объеме получаемой площади в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 1.2 Договора, а именно внести инвестиционный взнос, составляющий 418110580 руб.

    Полученные в качестве результата инвестиционной деятельности квартиры Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «ответчик» вправе был реализовывать физическим лицам путем заключения с ними предварительных и основных договоров купли-продажи.

    Таким образом, заключение предварительного договора купли-продажи не измени природу сделки – привлечение денежных средств физических лиц для строительства инвестиционного продукта.

    Поскольку истцы свое обязательство выполнили в полном объеме, суд считает необходимым признать за ними право собственности на оплаченную ими квартиру.

При этом суд исходит из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложились отношения по долевому участию в строительстве жилого дома, поскольку данные правоотношения по своему характеру входят в предмет регулирования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в силу того, что они основаны на привлечении ответчиком денежных средств для долевого строительства многоквартирного дома и возникновении в последующем у истца (посредством заключения основного договора) права собственности на квартиру, указанную в предварительном договоре.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «ответчик» к Мартынову А.В. и Мартыновой Т.Н. о понуждению к заключению договора купли-продажи поскольку во-первых судом признано право собственности на спорную квартиру. Суду не представлены доказательства уклонения истцов от подписания основного договора. Так, в их адрес направлен один вариант основного договора, а в судебном заседании ответчик просит понудить их к подписанию иного варианта.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд). Соответственно размер неустойки за указанный период составляет 3116090 руб. (4334827,59 x 8,25% / 150 / x 1307 дней). Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства и счел возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей пользу каждого истца.

Суд учитывает также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истицы, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, сообщила реквизиты для перечисления, однако ответчик отказался удовлетворить её требование в досудебном порядке, в связи с чем пользу истца Мартынова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 32500 руб. (100000 руб. + 30000 руб. * 50%), в пользу истицы Мартыновой Т.Н. подлежит взысканию штраф в размере 39250 руб. (10000 руб. + 30000 руб. *50%)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истцов при проведении подготовки и участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя Мартыновых А.В. в сумме 27000 руб. (л.д.57, 62).

Поскольку 50% от взысканной суммы подлежит взысканию в пользу межрегионального движения в защиту прав потребителей «истец», в их пользу подлежит взысканию 71750 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания в пользу Мартыновых взыскании убытков, связанных с устранением дефектов в размере 291601 руб., неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований в размере 13400 руб. поскольку квартира истцам по акту не передавалась. Осмотр с участием ответчика не проводился, акт не имеет даты составления (л.д.46-48). Локальная смета (л.д.49-56) составлена по ценам ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, не указано в отношении какой квартиры она составлена.

Собственником спорной квартиры является ответчик и истец не вправе требовать возмещения убытков в отношении имущества, не принадлежащего ему на любом праве.

В связи с отказом во встречном иске с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «ответчик» в доход ..... района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов сообщено о регистрации права собственности, ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача векселя и доплата за увеличение площади, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока. Суд не может согласится с доводами ответчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлена претензия с требованием о заключении основного договора купли-продажи (л.д.58-61).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Признать за Мартыновым А.В. и Мартыновой Т.Н. право собственности по ? доли за каждым на квартиру АДРЕС

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «ответчик» в пользу Мартынова А.В. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 32500 руб., а всего 162500 руб.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «ответчик» в пользу Мартыновой Т.Н. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., 27000 руб. за услуги представителя, штраф в размере 39250 руб., а всего 196250 руб.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «ответчик» в пользу межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «истец» штраф в размере 71750 руб.

В удовлетворении требований межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «истец» в интересах Мартынова А.В. и Мартыновой Т.Н. к Товариществу на вере (Коммандитного товарищества) «ответчик» о взыскании убытков, связанных с устранением дефектов в размере 291601 руб., неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований в размере 13400 руб. – отказать.

В удовлетворении требований Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «ответчик» к Мартынову А.В. и Мартыновой Т.Н. о понуждению к заключению договора купли-продажи – отказать.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «ответчик» в доход ..... района государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :