Решение по делу № 2-2450/2018 ~ М-2324/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-2450 / 2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                         город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мякининой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Мякининой А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) включительно в размере 57 545 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей 38 копеек. Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» и Мякинина А.А. (дата) заключили между собой кредитный договор №..., по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 161 000 рублей под <.....> % годовых, на срок <.....> месяца с даты его фактического предоставления. Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требования Банка заемщик не исполнил. Согласно расчету, по состоянию на (дата) включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 57 545 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг – 44 996 рублей 53 копейки; проценты за пользование кредитом – 7 113 рублей 19 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 2 740 рублей 75 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 2 695 рублей 41 копейка. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с (дата) по (дата).

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца Крохалева М.В., действующая на основании доверенности, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения. Указала, что после подачи искового заявления гашения в счет данного кредитного договора не производились.

Ответчик Мякинина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суду не сообщила, возражений против заявленных требований не представила.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела №..., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и Мякининой А.А.. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 161 000 рублей под 21 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 8-10).

По условиям кредитного договора, ответчик обязалась погашать кредит ежемесячно, аннуитетными платежами (л.д. 11).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме и перечислил Мякининой А.А. сумму кредита.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц (дата) зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» (дата) направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее (дата) (л.д. 21, 22).

(дата) Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

(дата) мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Мякининой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» Филиал – Пермское отделение № 6984 денежных средств по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 57 545 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 рубля 19 копеек (л.д. 19, гр. дело №...).

На основании письменных возражений ответчика, определением мирового судьи от (дата) судебный приказ отменен (л.д. 20, 21, гр. дело №...).

До настоящего времени, ответчик требование ПАО «Сбербанк России» оставила без удовлетворения, имеющуюся задолженность не погасила.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, допущения нарушений графика платежей, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, по состоянию на (дата) включительно, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 57 545 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг – 44 996 рублей 53 копейки; проценты за пользование кредитом – 7 113 рублей 19 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 2 740 рублей 75 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 2 695 рублей 41 копейка. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с (дата) по (дата) (л.д. 17-20).

Представленный истцом письменный расчет подлежащих взысканию сумм, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) включительно в размере 57 545 рублей 88 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей 38 копеек (л.д. 4, 5, 24).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Мякининой А.А. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Мякининой А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №..., дата регистрации (дата)) задолженность по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) включительно в размере 57 545 рублей 88 копеек, из которой: 44 996 рублей 53 копейки - основной долг, 7 113 рублей 19 копеек - проценты за пользование кредитом, 5 436 рублей 16 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 926 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          <.....> Н.А.Аликина

<.....>