Решение по делу № 33-9980/2014 от 09.07.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 9980/2014

22 июля 2014 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Вахитовой Г.Д.

Жерненко Е.В.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаренко В.И. на решение Давлекановского районного суда РБ от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пономаренко В.И. к Кузнецову А.Г., Кузнецову М.Г., администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ о признании права собственности отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Г., Кузнецова М.Г. к Пономаренко В.И. о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство от <...> года, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко В.И. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Г., Кузнецову М.Г. о признании недействительными Постановления главы Администрации г. Давлеканово и Давлекановского района РБ от <...> №<...>, Постановления Администрации МР Давлекановский район РБ от <...> № <...>, признании права собственности на <...> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Требования мотивировал тем, что он является собственником <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, на основании свидетельства от <...> о праве на наследство по завещанию. Указанную долю домовладения он передал во временное пользование свои родственникам, сам постоянно проживает в <...>, в <...> приезжал редко. В <...> от своей сестры узнал, что родственники лишили его права собственности на спорное недвижимое имущество. Постановлением главы Администрации г. Давлеканово и Давлекановского района РБ от <...> <...> Кузнецову М.Г. был выделен земельный участок размером <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, в пожизненное наследуемое владение. Постановлением Администрации МР Давлекановский район РБ от <...> № <...> Кузнецову М.Г. был передан бесплатно в собственность земельный участок общей площадью <...> кв.м., по тому же адресу. Кузнецов М.Г. зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок на свое имя. В дальнейшем Кузнецов М.Г. произвел отчуждение спорного жилого дома и земельного участка своему брату Кузнецову А.Г. Полагает, что выдача правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество Кузнецову М.Г, которые послужили основанием для дальнейшей регистрации права собственности на него, были выданы с нарушением его прав и законных интересов.

Кузнецов А.Г., Кузнецов М.Г. обратились в суд с встречным иском к Пономаренко В.И. о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство от <...> Требования мотивировали тем, что согласно данному свидетельству Пономаренко В.И. унаследовал <...> долю домовладения по адресу: <...>, принадлежащего наследодателю на основании договора дарения от <...> В свидетельстве о праве на наследство площадь жилого дома указана <...> кв.м., в том числе жилая <...> кв.м. Согласно указанного договора дарения Глущина А.Е. получила в дар <...> долю бревенчатого одноэтажного дома площадью <...> кв.м., на земельном участке площадью <...> кв.м. Указанные размеры явно не соответствуют тем, которые были унаследованы Пономаренко В.И.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономаренко В.И. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что ссылка суда на то, что он не проживал и не пользовался спорным недвижимым имуществом, в связи с чем у него не возникло право на получение в собственность спорного земельного участка несостоятельна, поскольку законодательство таких условий не содержит. Утверждение ответчиков, что Пономаренко В.И. не нес бремя по содержанию спорного жилого дома, не платил налоги голословно, и ничем не подтверждено. В материалах дела отсутствует разрешение на снос жилого дома и ввод его в эксплуатацию. Суд при вынесении решения, не рассмотрел вопрос об уменьшении доли в спорном жилом доме и земельном участке, в связи с увеличением площади дома и земельного участка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пономаренко В.И. – ФИО1, поддержавшего жалобу, Кузнецова А.Г., его представителя ФИО2, Кузнецова М.Г., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию открывшегося после смерти Гущиной А.Е. от <...>, Пономаренко В.И. является наследником <...> доли домовладения, находящегося в <...>, состоящего из одноэтажного жилого дома бревенчатого, площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., сеней тесовых, трех сараев бревенчатых, сарая тесового, забора и сооружения тесовых, расположенного на участке земли мерою <...> кв.м. (л.д. 10).

Согласно Постановления Главы Администрации г. Давлеканово и Давлекановского района РБ от <...> Кузнецову А.Г. было разрешено строительство нового деревянного дома размером <...> х <...> м на месте старого <...>.

Согласно государственному акту <...> на право владения, пользования земельным участком, Кузнецову М.Г. представлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании Решения Администрации г. Давлеканово и Давлекановского района РБ от <...> <...> (л.д. 13-14).

На основании указанного акта Кузнецову М.Г. Постановлением Главы Администрации МР Давлекановский район РБ от <...> <...> был предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> (л.д. 15).

В настоящее время право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Кузнецовым А.Г., регистрация состоялась <...>г. (л.д.21).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что наследственное имущество, доставшееся Пономаренко В.И. после смерти Гущиной А.Е. в виде 1/2 доли домовладения находящегося в <...>, состоящего из одноэтажного жилого дома бревенчатого, общей площадью 49 кв.м., в том числе жилой площадью 45 кв.м., не сохранилось, поскольку старый дом был снесен, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции отказал Пономаренко В.И. в удовлетворении исковых требований, указав на то, что им не представлено доказательств их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования Пономаренко В.И. не подлежат удовлетворению.

Истец просил признать за ним право собственности на <...> долю жилого дома по адресу: <...> площадью <...> кв.м, вместе с тем оснований для возникновения за ним такого права в силу закона не имеется. Указанный дом был построен Кузнецовым А.Г. на основании постановления главы Администрации г. Давлеканово и Давлекановского района РБ от <...>, имеется Акт ввода в эксплуатацию от <...>г., право собственности на дом зарегистрировано за Кузнецовым А.Г. <...>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от <...>г. (л.д.20), данное право никем не оспорено.

В силу вышеизложенных норм закона у истца отсутствуют основания для признания за ним право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м кадастровый номер <...> по <...>. Свои требования в отношении данного земельного участка Пономаренко В.И. обосновывал тем, что является, согласно свидетельства о праве на наследство от <...>, собственником <...> доли жилого дома по <...>. Вместе с тем, из данного свидетельства усматривается, что жилой дом расположен на участке земли мерою <...> кв. метров, в связи с чем, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что до введения в силу Земельного Кодекса РФ, ему или Гущиной А.Е., наследником которой он являлся, предоставлялся земельный участок для строительства дома площадью <...> кв.м.

При изложенных обстоятельствах у истца отсутствует субъективное право оспаривать Постановления Главы Администрации г. Давлеканово и Давлекановского района о предоставлении земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> Кузнецову М.Г.

Доводы апелляционной жалобы Пономаренко В.И., о том, что суд неправомерно отказал в признании права собственности, на спорный земельный участок, сославшись на то, что он не пользовался им, не проживал в доме, не влияют на законность решения.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, о том, что ответчиками, не представлено доказательств, что Пономаренко В.И. не нес бремя по содержанию спорного жилого дома, не платил налоги, поскольку истом в свою очередь доказательств обратного суду не представлено.

Относительно довода апелляционной жалобы, о том, что суд при вынесении решения, не рассмотрел вопрос об уменьшении доли в спорном жилом доме и земельном участке, в связи с увеличением площади дома и земельного участка, является необоснованным, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное недвижимое имущество Пономаренко В.И. отказано, кроме того, такие исковые требования им не заявлялись.

Иные доводы Пономаренко В.И., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции в остальной части в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Давлекановского районного суда РБ от 12 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко В.И.– без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Г.Д. Вахитова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Зайнеев Т..Р.