Решение по делу № 2-9951/2015 от 08.09.2015

Дело № 2 – 9951/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 октября 2015 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя ответчика Гуниной ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелева ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении основания увольнения Чепелева ФИО. на основания, предусмотренные ст. 80 ТК РФ, то есть на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 888, 30 руб., мотивируя тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в автоколонну № ООО «<данные изъяты>» на должность водителя автомобиля 1 класса вахтово-экспедиционным методом с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в Филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> на должность водителя автомобиля 1 класса в автоколонну № вахтово-экспедиционным методом работы. Согласно трудовому договор № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял следующие трудовые обязанности: транспортировка горюче-смазочных материалов от заправочной станции работодателя до транспортных средств, работающих на объектах работодателя. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с конфликтом, произошедшим между истцом и главным механиком автоколонны №, истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое согласовал с механиком автоколонны № Филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, передал ему заявление, передал транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, на котором осуществлял трудовую деятельность, водителю ФИО согласно акта приема-передачи, после чего убыл по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ по почте истец получил уведомление о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ приказом № в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. В целях выяснения сложившейся ситуации и установления обстоятельств увольнения, истец направил ответчику заявление о предоставлении копий всех документов, послуживших основанием для увольнения, часть которых истце получил только ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен не был. а его копия была направлена ему спустя длительное время. Истец не согласен с основаниями увольнения, полагает, что приказ об увольнении является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Полагает, что основание для расторжения трудового договора, предусмотренное п. 7 ст. 81 ТК РФ относится к сотрудникам, выполняющим работы, связанные с обслуживанием денежных или товарных ценностей, то есть к сотрудникам, с которыми заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Такого договора с истцом никогда не заключалось, в перечнях должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности отсутствует должность водителя. Истец никогда не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Гунина ФИО. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в автоколонну № ООО «<данные изъяты>» на должность водителя автомобиля 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили с ДД.ММ.ГГГГ считать работодателем по трудовому договору ООО «<данные изъяты>» (в связи с реорганизацией ООО «<данные изъяты>» в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>»). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в Филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> на должность водителя автомобиля 1 класса в автоколонну №, что не оспаривалось ответчиком.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверии к нему со стороны работодателя – п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований для увольнения указаны: служебная записка инженера по навигации ФИО от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении служебного расследования, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о создании комиссии по расследованию факта недолива дизельного топлива, акт № служебного расследования, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах служебного расследования, объяснение Чепелева ФИО. С копией приказа истец ознакомлен не был, доведение его содержания до работника невозможно по причине его отсутствия на рабочем месте, о чем сделана отметка специалиста по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Таким образом, увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ним.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 увольнение по данному основанию возможно, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, установлению подлежит факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; вина работника в совершении указанных действий, соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения

Согласно имеющегося в материалах дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец работал в должности водителя автомобиля 1 класса вахтово-экспедиционным методом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом не заключался.

Из представленных ответчиком документов, а также пояснений его представителя в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ от инженера по навигации ФИО поступила служебная записка, в которой было сказано, что при ежедневном мониторинге раздачи дизельного топлива на участке № было выявлено несоответствие по заправкам на топливозаправщике <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по данным GPS навигации было выдано 238 литров дизельного топлива для заправки крана, водитель топливозаправщика Чепелев ФИО в раздаточной ведомости и машинист крана ФИО в путевом листе указали 256 литров ДТ. Согласно навигации при заправке крана в цистерне топливозаправщика осталось не долитое в топливных бак крана топливо в объеме 18,15 литров. По данным фактам от водителя Чепелева ФИО и машиниста ФИО были затребованы объяснительные записки, Чепелев ФИО. разницу заправленного в бак топлива и записанного в ведомость пояснил, что возможно при обнулении счетчика перед заправкой он не обнулился до конца. ФИО пояснил, что все записи в путевой лист и в ведомость заносит водитель топливозаправщика. По заключению комиссии водитель топливозаправщика Чепелев ФИО. при заправке крана сделал приписку дизельного топлива, сохранил в цистерне топливозаправщика образовавшиеся излишки топлива для их дальнейшей реализации. Машинист ФИО халатно отнесся к получаемому дизельному топливу, не контролировал его получение с топливозаправщика по счетчику.

Из анализа материалов дела суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено неоспоримых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения истцом виновных действий, которые бы послужили основанием для утраты к нему доверия. Согласно трудового договора, заключенного с истцом, последний не обслуживал непосредственно материальные ценности, денежные средства или иные ценности ему для осуществления трудовых обязанностей не передавались, договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, более того, водитель не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Одного лишь факта несоответствия по заправкам на топливозаправщике и данных в раздаточной ведомости и в путевом листе недостаточно для вывода о совершении Чепелевым ФИО. виновных действий и законности его увольнения.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, а именно: служебное расследование было назначено приказом от ДД.ММ.ГГГГ, однако дата проведения расследования нигде не указана, составленный по результатам расследования акт № также не содержит в себе сведений о дате его проведения и о дате составления акта. При этом, письменное объяснение от истца было запрошено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до проведения служебного расследовании. Доказательств того, что истец был извещен о проведении служебного расследования, а также с его результатами, ответчиком не представлено, приказ о применении дисциплинарного взыскания истцу под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания не объявлялся, акт об отказе истца ознакомиться с указанным приказом не составлялся.

Более того, истцом в материалы дела представлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое истец передал механику участка №, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче вверенного истцу транспортного средства. Вместе с тем, данное заявление ответчиком не было учтено, заявление оставлено без соответствующего решения, тогда как в силу ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию является правом работника. Доводы ответчика о том, что данное заявление поступило уже после увольнения истца суд находит необоснованными, поскольку в подтверждение намерения уволиться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ истец сдал вверенный ему автомобиль со всеми документами по акту приема-передачи именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представленная ответчиком копия заявления истца существенно отличается от копии, имеющееся у истца и представленной им в материалы дела, в том числе его копия не содержит в себе запись о получении заявления ДД.ММ.ГГГГ. вх. №, которая проставлена самим работодателем, обладающим соответствующими административными ресурсами для подобного действия.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

На основании положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Таким образом, с учетом установления судом нарушений при увольнении истца и желании истца изменить формулировку увольнения на собственное желание, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить и изменить формулировку основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если ли эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на увольнение по ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию, при этом дата увольнения подлежит изменению с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования города Тюмени подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 80, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, п.п. 23, 45, 47, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чепелева ФИО – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Чепелева ФИО по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Изменить формулировку основания увольнения Чепелева ФИО по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если ли эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 13.10.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева