Решение по делу № 2-943/2015 (2-8001/2014;) от 08.12.2014

Решение

Именем Российской федерации

10 марта 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-943 по иску Герасимова С. В. к ОАО «<название>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Герасимов С.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика - ОАО «<название>» в его пользу доплату страхового возмещения в сумме <сумма> руб., стоимость проведения независимой экспертизы <сумма> руб., оплату услуг представителя <сумма> руб., компенсацию морального вреда <сумма> руб., штраф в сумме <сумма> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло ДТП, при котором принадлежащая ему автомашина <марка> государственный регистрационный знак <номер> получила технические повреждения. На момент аварии автомашина была застрахована по договору добровольного страхования (КАСКО) в ОАО «<название>». Ответчик, признав случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в сумме <сумма> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в независимую экспертизу ООО «<название>», где стоимость восстановительного ремонта автомашины была определена в размере <сумма> руб. Таким образом, разница невыплаченного страхового возмещения составила <сумма> руб. Кроме этого, он понес дополнительные расходы по оплате проведения независимой экспертизы <сумма> руб., оплате услуг представителя <сумма> руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <сумма> руб. Помимо этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <сумма> руб.

В судебном заседании истец Герасимов С.В. отсутствовал. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности Кондратьев А.В. письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.135).

Ответчик АО «<название>» - представитель по доверенности Михеев И.М. (л.д.136) возражал в иске, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства истцу дополнительно была перечислена сумма в размере <сумма> руб., поэтому свои обязательства перед истцом общество выполнило.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «<название>» (страховщиком) и Герасимовым С.В. (страхователем) был заключен договор имущественного страхования по страховому риску "Автокаско" (Ущерб + Хищение), принадлежащей истцу автомашины «<марка>» на срок страхования с <дата> по <дата>, в подтверждение чего выдан страховой полис. Страховая сумма по договору составила <сумма> руб., страховая премия - <сумма> руб. (л.д.32).

<дата> произошло ДТП (страховой случай), в результате которого застрахованная автомашина истца получила технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <сумма> руб. (без процента износа л.д.85-86).

Впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <сумма> руб. (л.д.112), т.е. всего было выплачено <сумма> руб.

Для проверки возражений ответчика о размере причиненного материального ущерба при наступлении страхового случая судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, заключение которой имеется в деле (л.д.122-134). Согласно выводам эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца "«<марка>»" по устранению технических повреждений, полученных в ДТП <дата> года, с учетом износа составляет <сумма> руб., без учета износа - <сумма> руб. Доказательство в виде заключения эксперта сторонами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергнуто не было.

Поэтому суд принимает за основу заключение судебного эксперта о величине восстановительного ремонта в размере <сумма> руб. (без процента износа). Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку истец Герасимов С.В. исковые требования не уточнял, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме <сумма> руб.

Расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика, т.к. согласуются с требованиями ст.94 ГПК РФ, поскольку данное заключение являлось необходимым доказательством при обращении в суд.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что в данном случае, хотя в пользу истца и не взыскано страховое возмещение, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию, т.к. представитель истца принимал участие в судебном заседании, а страховое возмещение было выплачено в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты по оказанию услуг представителем в размере <сумма> руб. Суд находит данную сумму не отвечающей требованиям разумности и с учетом участия представителя истца по доверенности Кондратьева А.В. в одном предварительном судебном заседании (л.д.113), полагает возможным взыскать <сумма> руб.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем-исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ОАО «<название>» организовало осмотр поврежденного транспортного средства от <дата> (л.д.79). После составления отчета об оценке ущерба от <дата> года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <сумма> руб.

С претензией о несогласии с выплаченной суммой истец обратился к ответчику лишь <дата> (л.д.27-28), т.е. почти через два года после ДТП. Как указывалось выше, недоплаченная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком <дата> года. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя-исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера / за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф по п. 6 ст. 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом, следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела в суде свои обязательства по выплате страхового возмещения выплатил в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.15,929 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56,94,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Герасимова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<название>» в пользу Герасимова С. В. стоимость независимой экспертизы <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб., всего <сумма> руб.

В удовлетворении исковых требований Герасимова С. В. о взыскании доплаты страхового возмещения <сумма> руб., расходов по оплате услуг представителя – <сумма> руб., компенсации морального вреда <сумма> руб., штрафа в размере <сумма> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья