Решение по делу № 12-749/2015 от 02.12.2015

12-749/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Махачкала              10 декабря 2015 года    

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкала РД Магомедов С.И.

При подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении генеральных директоров ООО «Нептун-М» ФИО2 и ФИО1.,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов М.Г. обратился в суд с жалобой на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении генеральных директоров ООО «Нептун-М» Гусейнова ФИО5 и ФИО1.

     Исследовав материалы дела об АП, считаю подлежащим жалобу Рамазанова М.Г. оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. п.3 ч.1 ст. 30.1 определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс РФ об АП предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

     Как усматривается Рамазанов М.Г. обратился в суд с жалобой на несколько вынесенных начальником отдела государственной инспекции труда в РД постановлений.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях:

№02-06/04-2015/ППР/36/1 от 19 ноября 2015 года;

№02-06/04-2015/ППР/36/02 от 19 ноября 2015 года;

№02-06/04-2015/ППР/36/03 от 19 ноября 2015 года;

№02-06/04-2015/ППР/36/04 от 19 ноября 2015 года;

№02-06/04-2015/ППР/36/05 от 19 ноября 2015 года;

Однако, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление указан в ст. 30.2 КоАП РФ, из положений которой следует, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование нескольких постановлений при подаче одной жалобы, жалобу на постановления надлежит подать в соответствии с ст. 30.3 КоАП РФ. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях. По смыслу ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба.

Таким образом, Рамазанов М.Г. должен представить отдельную жалобу на каждое постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанное обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку принять решение, предусмотренное ст. 30.4 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобе без наличия указанных обстоятельств невозможно.

    Руководствуясь ст.30.4 Кодекса РФ об АП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении генеральных директоров ООО «Нептун-М» ФИО2 и ФИО1 оставить без рассмотрения.

Возвратить жалобу на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении генеральных директоров ООО «Нептун-М» ФИО2 и ФИО1.

Судья                  С.И. Магомедов