Решение по делу № 2-2616/2016 от 09.09.2016

    № 2-2616/2016

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

    12 октября 2016 года                                                                       г. Свободный

    Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Т.

    при секретаре судебного заседания В.,

    представителя ответчиков индивидуального предпринимателя Б., общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет» - Е., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску З. к индивидуальному предпринимателю Б., обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» о взыскании заработной платы, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

З. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б., обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 649 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1915 рублей 83 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также с ООО «Автомаркет» компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Своё требование мотивировала следующим. -- он написал заявление о приёме на работу к ИП Б. и был принят на должность кладовщика в магазин «Штормавто» в г.Свободном. 02.06.2016 года им в адрес ИП Б. подано заявление на отпуск с последующим увольнением, которое было принято директором Свобдненского отделения К. 15.06.2016 года последний попросил переписать заявление с указанием на увольнение по собственному желанию с 15.06.2016 года. За период с 01.07.2014 года по 15.06.2016 года отпускные и (или) компенсацию за отпуск он не получал. 16.06.2016 года ему выплачена сумма 7000 рублей как пояснили – компенсация за отпуск. При увольнении ему расчёт и компенсация за отпуск также не были выплачены. 16.06.2016 года ему выдали трудовую книжку, из содержания которой он узнал, что 30.09.2015 года был уволен ООО «Автомаркет» и 01.10.2015 года принят к ИП Б. Ответ на его обращение от 16.06.2016 года по данному вопросу к ИП Б. не поступил. При этом в МО МВД России «Свободненский» проведена проверка по факту обращения ИП Б. о привлечении истца к уголовной ответственности по факту недостачи за период работы с 01.10.2015 года по 15.06.2016 года в магазин «Штормавто», 14.07.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С учётом изложенных обстоятельств, в том числе установленных в ходе указанной проверки указал на нарушение трудового законодательства в отношении него, выразившиеся в том, что с приказом о приёме на работу не ознакомлен, трудовой догвоор для подписания и ознакомления не выдан, расчёт при увольнении не произведён. На основании чего, просил также взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и причиненного морального вреда в вышеуказанных размерах.

В судебное заседание, назначенное на 10 октября 2016 года на 14 часов 30 минут, истец по вызову суда не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие в суд не направил. Обеспечил явку своего представителя.

В судебное заседание, назначенное на 12 октября 2016 года на 14 часов 40 минут, истец по вызову суда не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Явку своего представителя не обеспечил. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие в суд не направил.

    Ответчик - индивидуальный предприниматель Б., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ввиду отдалённости проживания, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель ответчиков: индивидуального предпринимателя Б., общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет» - Е., действующего на основании доверенностей, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает обоснованным оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ.

        Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения без рассмотрения.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом истцу следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

                                                            о п р е д е л и л:

иск З. к индивидуальному предпринимателю Б., обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» о взыскании заработной платы, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания без уважительных причин.

    Разъяснить, что вправе подать в Свободненский городской суд ходатайство об отмене данного определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

    Определение обжалованию не подлежит.

    Судья                                                                                               Т.