Решение по делу № 2-4865/2014 ~ М-4974/2014 от 07.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Ореховой А.Ю.,

при секретаре Косареве А.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4865/14 по иску Абрамова Дмитрия Евгеньевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Страховая группа МСК» взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа, мотивируя требования тем, что 19.01.2013 г. произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя Грязнова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. лишь 13.10.2014 г., в связи с чем истец вынужден был обратиться в <данные изъяты> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Карпов Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Чумак Р.Н. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Грязнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.01.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Грязнова А.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению Московского гарнизонного военного суда от 20.06.2013 г., столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Грязновым А.В. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ; таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу, произошло по вине водителя Грязнова А.В.

Гражданская ответственность Грязнова А.В. была застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК».

17.07.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в том числе подтверждающие виновность водителя Грязнова А.В. в указанном ДТП.

Уведомлениями от 01.08.2013 г. и 23.10.2013 г. ответчик предложил истцу представить дополнительные документы: справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении.

Истец вынужден был обратиться в <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оценку <данные изъяты> руб.

13.10.2014 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспариваются.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. При этом суд учитывает, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ответчику 17.07.2014 г. Таким образом, выплата должна была быть произведена не позднее 17.08.2014 г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.08.2014 г. по 13.10.2014 г. в размере <данные изъяты> руб. Суд соглашается с приведенным истцом в уточненном иске расчетом неустойки, поскольку период просрочки определен верно, расчет является арифметически правильным.

Суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное получение страхового возмещения ответчиком соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 50% от суммы удовлетворенных требований, поскольку ответчик добровольно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Размер штрафа составит в данном случае <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░