Решение по делу № 33-8229/2016 от 10.06.2016

Судья: Пепеляева И.С.

Дело №33-8229

г.Пермь 22.06.2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Треногиной Н.Г., Панковой Т.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев 22 июня 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Блинова В.В. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 мая 2016 года, которым постановлено: отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2014 года. Снять арест с комнаты общей площадью 27,5 кв.м, расположенной по адресу: ****, принадлежащей Сибгатуллиной О.В.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибгатуллина О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав на то, что 29 мая 2014 года Мотовилихинским районным судом вынесено определение о наложении обеспечительной меры в рамках гражданского дела по иску Блинова В.В. к Сибгатуллиной О.В., Управлению Россреестра по Пермскому краю, в настоящее время изменились обстоятельства и отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, а именно 22 июля 2014 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанное решение вступило в законную силу. Просит отменить принятые обеспечительные меры.

Блинов В.В. в судебном заседании возражал против отмены обеспечительных мер, принятых определением Мотовилихинского районного суда г. Перми 29 мая 2014 года, указывая на то, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту незаконного отчуждения комнаты, и снятие ареста (обеспечительных мер) приведет к тому, что Сибгатуллина О.В. может совершить действия по отчуждению комнаты, что будет препятствовать расследованию уголовного дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Блинов В.В., указывая в частной жалобе на то, что определение суда незаконно, нарушает его законные права и интересы, поскольку лишает его возможности получить возмещение вреда причиненного преступлением. Просит отменить определение Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Как следует из материалов дела, Блинов В.В. обратился в суд с иском к Сибгатуллиной О.В., Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д.3-4). Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 мая 2014 года удовлетворено ходатайство истца Блинова В.В. о наложении ареста на комнату общей площадью 27,5 кв.м, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Сибгатуллиной О.В. (л.д.12). Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июля 2014 года Блинову В.В. в удовлетворении исковых требований к Сибгатуллиной О.В., Управлению Росреестра по Пермскому краю отказано в полном объеме (л.д.63-68). Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Отменяя обеспечительные меры, суд исходил из того, что необходимость в обеспечении иска отпала, меры по обеспечению иска, принятые определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2014 года, подлежат отмене, поскольку они предпринимались в связи с рассмотрением гражданского дела.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что судом нарушены его законные права и интересы, поскольку он лишен возможности получить возмещение вреда причиненного преступлением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры носят временный характер и в случае отказа в иске сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, учитывая, что решение суда вступило в законную силу, в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для сохранения мер, не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время идет расследование уголовного дела, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Блинов В.В. не лишен возможности ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в рамках уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Блинова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: