Решение по делу № 2-677/2013 ~ М-392/2013 от 18.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2013 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Белокопытова И.В.

при секретаре Костяной А.Ю.

с участием ответчика Пчёлкина О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» к Пчелкину О.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» обратилось в Назаровский городской суд с иском к Пчёлкину О.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, мотивируя требования тем, что ответчик работал у истца в должности <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес> для выполнения работ, ему были перечислены командировочные в размере №. Ответчик предоставил авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ по командировке на расходование №, из которых на оплату жилья работником потрачено №. Истец возместил ответчику перерасход по авансовому отчету в сумме №. Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ «О выводах по результатам служебного расследования по факту предоставления к авансовым отчетам предоставленных документов по найму жилья» установлено, что работник в гостинице в период командировки не проживал, присвоив себе сумму, полученную им в счет возмещения гостиничных услуг, представив истцу заведомо подложные документы по оплате гостиничных услуг. Во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с работника удержан средний месячный заработок в размере №. Действиями ответчика, выразившимися в присвоении им денежных средств в сумме №, истцу был причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Представитель истца ОАО «СибЭР», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца в отпуске.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в отпуске, суд не установил, поскольку нахождение представителя в отпуске не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Кроме того, ОАО «СибЭР» является юридическим лицом и, с учетом наличия у него объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для реализации своих процессуальных прав, не было лишено возможности наделить правом на представление его интересов других лиц из штата юридического отдела, или обеспечить явку лиц, обладающих в силу закона таким правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Пчёлкин О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагая их не обоснованными.

Выслушав ответчика, ибсследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

При установлении фактических обстоятельств, суд учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, признаются и не оспариваются сторонами, принимаются судом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону от их доказывания, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся:

-        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заданию истца находился в служебной командировке в г. Барнаул;

-        истцом выплачены ответчику денежные средства на оплату командировочных расходов, в том числе № рублей на оплату найма жилья;

-        истцом служебное помещение ответчику в месте командирования не предоставлялось, конкретный адрес, где должен был проживать ответчик, определен не был;

-        инструктаж с работником о порядке надлежащего оформления документов по найму жилого помещения работодателем не проводился.

Статья 166 ТК РФ определяет служебную командировку как поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

По правилам статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Аналогичные требования установлены пп. 10,11,14 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 749.

Пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 490 (далее - Правила), определено, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг.

Из имеющегося в материалах дела авансового отчета подотчетного лица Пчелкина О.Г. следует, что за проживание ДД.ММ.ГГГГ им оплачено № (л.д. 21).

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, чека № от ДД.ММ.ГГГГ Пчелкиным О.Г. оплачено за проживание в частной гостинице №. На счете и чеке имеется штамп частной гостиницы, ИНН 222102859379, <адрес>, пл. Победы, 12 А, печать ИП Иванниковой (л.д. 23-24).

ИП Иванникова Ю.В., как следует из справки, на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ работает без кассового аппарата (л.д. 24).

Как видно из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, Иванникова Юлия Витальевна постановлена на учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет ИНН 222102859379 (л.д. 25).

Из справки УФМС России по <адрес> следует, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, пл. Победы, <адрес> А является зданием автовокзала (л.д. 6).

Как установлено в судебном заседании ответчик Пчёлкин О.Г. фактически проживал в <адрес> по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений Пчелкина О.Г. работодателем в месте командирования служебное помещение не предоставлялось, он самостоятельно искал жилье на время командировки. По приезду обратился к ИП Иванниковой Ю.В., с которой предварительно в телефонном режиме, ДД.ММ.ГГГГ состоялась договоренность о предоставлении в наем жилого помещения. Был поселен в доме по договоренности с ИП Иванниковой Ю.В. по адресу: <адрес>, там и проживал до окончания командировки. За проживание ИП Иванниковой было оплачено 51200 рублей, как и указано в приложенных к авансовому отчету документах. Командировочное задание было выполнено раньше, ДД.ММ.ГГГГ Пчелкин выехал в место постоянной работы.

Суд считает, что не совпадение адреса фактического проживания Пчёлкина и адреса, указанного в счете и чеке за проживание, не свидетельствует о подложности этих документов и отсутствии фактического оказания услуг по проживанию командированному работнику.

Факт выезда ответчика Пчёлкина из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проживание им оплачено за 32 дня (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении настоящего иска не имеет значения, поскольку истцом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уже удержано с ответчика №.

В данном случае Пчёлкин представил соответствующие первичные документы – счет и чек, которые свидетельствуют об оплате услуг по найму жилого помещения работником, направленным в служебную командировку.

Доказательств присвоения ответчиком денежных средств, выплаченных ему работодателем за проживание в командировке, истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» к Пчелкину О.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Белокопытов