Решение по делу № 12-616/2015 от 08.06.2015

№

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе заместителя главы администрации ГО «<адрес>» Ефремовой Л.А. на постановление № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ефремова Л.А., родившаяся <данные изъяты> сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ,
и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № заместителя руководителя Марийского УФАС России – начальником отдела от ДД.ММ.ГГГГ, Ефремовой Л.А., как заместителю главы администрации ГО «<адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Оспаривая вынесенное постановление, Ефремова Л.А. обратилась
в суд с жалобой, в которой просила данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободив подателя жалобы от административной ответственности.

В судебное заседание Ефремова Л.А. не явилась о его месте и времени извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также иных ходатайств от нее не поступало. В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Ефремовой Л.А. – Капустина Т.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление антимонопольного органа отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Марийского УФАС России в судебное заседание
не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы управление уведомлено надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Марийского УФАС России. Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Прокурор Блохина Н.Н. с жалобой не согласна, считает постановление Марийского УФАС России законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО «<адрес>» на официальном сайте в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru размещено извещение о <данные изъяты>. По результатам аукциона победителем признано ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» (далее - ФГБОУ ВПО «ПГТУ»).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации ГО «<адрес>» Ефремовой Л.А. с <данные изъяты>» заключен <данные изъяты> контракт на оказание услуг по повышению квалификации <данные изъяты>.

Таким образом, указанный муниципальный контракт заключен с изменением условий контракта, а именно сроков оказания услуг, что является нарушением требований ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Распоряжением администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Ефремова Л.А. назначена на должность заместителя главы администрации ГО «<адрес>».

Документация об электронном аукционе утверждена Ефремовой Л.А.

В связи с указанными обстоятельствами, Марийский УФАС России, учитывая требования ст. 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установившей, что виновные в нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут в том числе административную ответственность, привлек Ефремову Л.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Собранными по делу доказательствами, вина Ефремовой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ установлена. При изложенных выше обстоятельствах Марийский УФАС России обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ефремовой Л.А. состава рассматриваемого административного правонарушения.

Наказание назначено Ефремовой Л.А. с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, личности привлекаемого к ответственности должностного лица, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в ее должностные обязанности не входит подготовка документации о закупках, проектов контрактов, контрольные полномочия в сфере закупок, в связи с чем она не может нести ответственность по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, а так же о том, что подготовкой документации о закупках занималась заведующая сектором контрактной службы П.И.В., которая в аукционной документации и в проекте муниципального контракта ошибочно указала исполнения – март 2015 года, судом признаны несостоятельными, поскольку интересующий муниципальный контракт с ФГБОУ ВПО «ПГТУ» был заключен именно Ефремовой Л.А.

Вместе с тем, факт утверждения Ефремовой Л.А. документации об электронном аукционе с ошибочным периодом оказания услуг предполагает, что данная документация ею изучалась, в том числе на предмет соответствия положениям Закона о контрактной системе.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ефремовой Л.А. неосторожной формы вины при совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и не может свидетельствовать об отсутствии в ее действиях состава рассматриваемого правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений подателя жалобы, каких-либо существенных последствий от допущенного нарушения закона не наступило.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть вопрос о применении к Ефремовой Л.А. положений ст. 2.9 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно материалам дела, антимонопольный орган рассмотрел возможность прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, но не нашел для этого оснований, в связи с формальным составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Между тем, ни положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 не содержат требований исключающих возможность применения судом ст. 2.9 КоАП РФ по отношению к субъекту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, а также роли правонарушителя, размера вреда.

При этом установленное несоблюдение Ефремовой Л.А. положений Закона о контрактной системе, учитывая все обстоятельства дела, не представляет собой угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля, и не может свидетельствовать о нарушении принципа конкуренции, в связи с характером совершенного административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, каких-либо негативных последствий в результате допущенного Ефремовой Л.А. нарушения
не наступило.

В представленных суду материалах не имеется сведений о подаче жалоб на действия Ефремовой Л.А. как должностного лица.

Таким образом, изложенное выше, иные материалы дела, достоверно свидетельствуют о малозначительности совершенного Ефремовой Л.А. административного правонарушения, которое фактически не повлекло за собой существенного нарушения чьих-либо прав и законных интересов. Кроме того, Ефремова Л.А. ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, какой-либо вред и тяжесть наступивших последствий отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности применения к Ефремовой Л.А. положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № заместителя руководителя Марийского УФАС России – начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ,
в отношении заместителя главы администрации ГО «<адрес>» Ефремовой Л.А., по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить Ефремову Л.А. от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики
Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Шелудяков