Решение по делу № 2-108/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-108/15

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекалевой Н.В. к Щекалевой А.М. о признании права собственности, взыскании компенсации,

установил:

Щекалева Н.В. обратилась в суд к Щекалевой А.М. с требованиями о признании за ней в порядке реализации преимущественного права на наследственное имущество право собственности на 1/6 долю в праве собствености на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственной регистрационный знак №, одновременно прекратив право собственности Щекалевой А.М. на 1/6 долю в праве собственности на указанный автомобиль, и взыскании с нее (истца) компенсации в размере <данные изъяты> руб. в пользу ответчика.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1. После его смерти нотариусом открыто наследственное дело за № №. Поскольку в браке ими был приобретен указанный выше автомобиль, то ей была выделена супружеская доля в размере 1/2 доли в праве собственности на данный автомобиль и выдано свидетельство о праве собственности. Ее мужу соответственно принадлежала 1/2 доля указанного автомобиля, которая распределена между тремя наследниками первой очереди. Ей и их сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/3 доли. Ей известно, что о своих правах на наследство заявила Щекалева А.М., мать ее мужа, которая в свою очередь так же должна была получить Свидетельство о праве собственности по закону на 1/3долю (от 1/2 доли) автомобиля. Она предлагала ответчице в добровольном порядке решить вопрос по автомобилю, однако ответчица не желает этого делать. Поскольку ответчица является престарелым человеком, ДД.ММ.ГГГГ рождения, то эти вопросы она пыталась решить с ее близкими родственниками. Однако родственники настаивают на выплате им компенсации в большем размере относительно Оценки автомобиля. Считает, что поскольку она является в настоящее время собственницей большей части автомобиля (2/3 доли) и 1/3 (от 1/2 доли) принадлежит ее малолетнему сыну, то будет правильным признать за ней право собственности на долю автомобиля, которая в настоящее время принадлежит ответчице, с выплатой стоимости принадлежащей ей доли автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО Перспектива» было составлено Заключение - Отчет об оценке транспортного средства. Стоимость спортного автомобиля определена оценщиком в сумме 185 250 руб. На день подачи иска я оцениваю спорный автомобиль в эту же сумму <данные изъяты> руб. 1/6 часть от указанной цены составляет сумму <данные изъяты> руб., которую она готова выплатить ответчице. Расходы по оценке автомобиля составили сумму <данные изъяты> руб., 1/6 доля от которой составляет сумму <данные изъяты> рублей, которую она вправе требовать к возмещению от ответчицы.

Истец Щекалева Н.В. на иске настаивала по основаниям изложенным в нем. Кроме того пояснила, что ответчик является пожилым человеком и договориться с ней не получилось.

Щекалева А.М. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Карпову Т.В., которая иск фактически признала и пояснила, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, однако она не согласна нести расходы по оплате государственной пошлины и судебных расходов, поскольку все можно было решить без суда. Ответчик является матерю умершего мужа истца, ей действительно принадлежит право 1/6 долю спорного автомобиля, полученное в порядке наследования.

Щекалева Н.В. от имени третьего лица, ее несовершеннолетнего сына ФИО3, исковые требования поддержала.

Согласно заключению-отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Согласно справке МУП УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ Щекалева А.М. постоянно зарегистрирована по адресу <адрес> <адрес> (л.д. 13).

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., оно выдано Щекалевой Н.В. на 1/3 долю наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., состоящего из 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственной регистрационный знак № (л.д. 15).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., оно выдано ФИО3 на 1/3 долю наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., состоящего из 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственной регистрационный знак № (л.д. 16).

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., Щекалевой Н.В., являющейся пережившей супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственной регистрационный знак №. (л.д. 17).

Согласно свидетельству об установлении отцовства, ФИО1 признан отцом ребенка ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 (л.д. 19).

Согласно свидетельству о рождении, родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения являются ФИО1 и ФИО9 (л.д. 20).

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО1 и ФИО9 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., Щекалева Н.В. за подготовку искового заявления оплатила <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции ООО «НЭО Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ г., за проведение оценки ТС Щекалевой Н.В. оплачено <данные изъяты> руб.

Из справки нотариуса следует, что наследниками ФИО1 являются Щекалева Н.В., Щекалева А.М., ФИО3 В состав наследства входит, в том числе 1/2 доля спорного автомобиля. На 1/2 долю этого автомобиля выдано свидетельство на супружескую долю Щекалевой Н.В.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Щекалевой Н.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133) доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133 входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2). Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 и 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п. 1). Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п. 2).

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Из указанного выше следует, что законодатель, при установлении преимущественного права на неделимую вещь исходит лишь из общего права собственности наследника и наследодателя на спорное имущество, и не ставит в зависимость от нуждаемости и интереса в использовании спорного имущества других наследников.

Пунктом 54 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Его наследниками, по закону обратившимися за принятием наследства, являются жена Щекалева Н.В. - истец, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, мать Щекалева А.М. – ответчик. Заявленное наследственное имущество состоит из 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственной регистрационный знак № и на каждого из наследников приходится по 1/3 доле в наследстве и следовательно по 1/6 доле спорного автомобиля.

Кроме того, пережившей супруге Щекалевой Н.В. по ее заявлению в соответствии со ст. 34 СК РФ ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю спорного автомобиля.

Таким образом, Щекалева Н.В. при жизни супруга ФИО1 обладавшая совместно с ним правом общей собственности на спорный автомобиль, имеет 2/3 в праве собственности на этот автомобиль, что значительно превышает доли других наследников.

Принимая во внимание, что доля ответчика Щекалевой А.М. в указанном имуществе составляет 1/6, суд находит, что у нее отсутствует существенный интерес в ее использовании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 1168 ГК РФ, для удовлетворения требования Щекалевой Н.В. о преимущественном праве на наследственное имущество, при этом учитывает, что Щекалева А.М. сособственником спорного имущества совместно с наследодателем не являлась, не пользовалась им, а Щекалева Н.В. обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на спорное имущество, пользовалась им.

Исходя из норм ст. 1170 ГК РФ, с учетом заключения ООО «НЭО-Перспектива» о стоимости спорного автомобиля, суд полагает необходимым прекратить право собственности Щекалевой А.М. на 1/6 долю в праве собственности на указанный автомобиль с предоставлением ей денежной компенсации в размере стоимости ее доли.

Требуемое Щекалевой Н.В. имущество (доля Щекалевой А.М.) с учетом заключения ООО «НЭО-Перспектива» составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с Щекалевой Н.В. в пользу Щекалевой А.М.

При этом, суд учитывает, что Щекалева Н.В. перевела указанную сумму на счет Судебного Департамента РФ по Московской области, обеспечив исполнение решение суда в этой части.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с Щекалевой А.М. в пользу Щекалевой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми.

По этим же основаниям не состоятельны доводы представителя ответчика об отсутствии оснований к взысканию этих расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Щекалевой Н.В. удовлетворить.

В порядке реализации преимущественного права на наследственное имущество признать за Щекалевой Н.В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак. №, одновременно прекратив право собственности Щекалевой Н.В. на 1/6 долю в праве собственности на указанный автомобиль.

Взыскать с Щекалевой Н.В. в пользу Щекалевой А.М. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, путем перечисления указанных денежных средств со счета Управления судебного департамента при Верховном Суде в Московской области на счет Щекалевой А.М..

Взыскать с Щекалевой А.М. в пользу Щекалевой Н.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2015 года.

Судья: