Решение по делу № 33-8269/2016 от 19.04.2016

Судья А.А. Ахметгараев                дело № 33 – 8269/2016

учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. Филипповой и С.П. Кузнецовой на решение Советского районного суда г. Казани от 03 марта 2016 года. Этим решением постановлено:

исковое заявление Филипповой ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Филипповой ФИО12, Кузнецовой Светланы Павловны к Спиридоновой ФИО13 о сносе самовольно возведенной постройки либо обязании выкупить часть земельного участка – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения М.А. Филипповой в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы Г.С. Спиридоновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.А. Филиппова, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.М. Филипповой, С.П. Кузнецова обратились с иском к Г.С. Спиридоновой о сносе самовольно возведенной постройки или обязании выкупить часть земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

Г.С. Спиридонова осуществила пристрой к жилому дому без соблюдения градостроительных норм, а именно на расстоянии 0,5 м от границы земельного участка истцов. В связи с этим с крыши данного пристроя и жилого дома в зимний период происходит сход снега на земельный участок истицы, а летом – сток дождевой воды. Данный факт затрудняет эксплуатацию земельного участка, а также создает угрозу жизни истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили обязать ответчицу снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 400 кв.м, с кадастровым номером ...., принадлежащем ей на праве собственности, или выкупить у них часть земельного участка размером 0,5 м на 26,66 м (вдоль совместного забора) за сумму в 700000 рублей.

В заседании суда первой инстанции М.А. Филиппова, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.М. Филипповой, исковые требования поддержала в полном объеме.

С.П. Кузнецова не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия по заявленным требованиям.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что несоблюдение градостроительных норм и правил при строительстве пристроя вспомогательного значения к жилому дому не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Суд, отказав в удовлетворении иска, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.А. Филиппова и С.П. Кузнецова ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом считают, что судом не дана всесторонняя оценка представленным доказательствам о нарушении градостроительных норм и правил. Полагают, что представленный ответчицей договор подряда на установку снегодержателей является недопустимым доказательством, так как работы не оплачены, а сами сооружения сходу снега не препятствуют. Настаивают на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции, о том, что спорное строение препятствует использованию ими своего земельного участка, а именно выращиванию насаждений, строительству детской площадки.

В заседании суда апелляционной инстанции М.А. Филиппова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Г.С. Спиридонова с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельного участка (по 1/3 доле в праве), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... общей площадью 700 кв.м.

Ответчик Г.С. Спиридонова является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 400 кв.м, также расположенного по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что неправомерными действиями ответчика нарушено право собственности или владения истцов на принадлежащий им земельный участок, а также не представлено доказательств существенного нарушения возведенным строением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе противопожарных.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Истцы свои требования основывали на том, что ответчик осуществила строительство пристроя к жилому дому без соблюдения градостроительных норм, а именно на расстоянии 0,5 м от границы земельного участка истицы, в то время как установленное нормативное минимальное расстояние, по мнению истцов, составляет 1 м при наличии противопожарной стены и 5 м в иных случаях. В связи с этим с крыши жилого дома в зимний период происходит сход снега на земельный участок истцов, а летом – сток дождевой воды. Данный факт затрудняет эксплуатацию земельного участка и жилого дома, а также создает угрозу жизни истцов.

Согласно пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Пункт 5.3.4 СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» устанавливает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требования п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304 - 405, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

При этом сам по себе факт схода осадков на земельный участок истца не может служить основанием для сноса объекта недвижимости.

Суд первой инстанции верно указал, что при решении вопроса о сносе самовольного строения необходимо установить, насколько подобный способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта строительства. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истцов о сносе постройки на принадлежащем ответчику земельном участке или обязании ответчика выкупить часть земли вдоль совместного забора вопреки воле ответчика в данном случае не могут быть признаны надлежащим и соразмерным способом защиты.

Поскольку истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных и бесспорных доказательств того, что строительство пристроя к жилому дому на расстоянии менее 1 метра от межи создает угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушают его права, не представлено, выводы суда об отказе в иске следует признать законными и обоснованными.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и основания считать его неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что истцы не лишены возможности обратиться за защитой своих прав, выбрав надлежащий их способ, который будет соответствовать критерию соразмерности.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 03 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. Филипповой и С.П. Кузнецовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Судьи