Решение по делу № 2-1371/2015 от 13.01.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкиной З. Н. к Закрытому акционерному обществу «Текстильная фирма «Купавна» о признании приказа об изменении условий труда незаконным и дискриминационным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ласкина З.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» о признании приказа об изменении условий труда незаконным и дискриминационным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование требований указала следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она работает прядильщицей на предприятии им. Ордена Л. К. тонкосуконная фабрика им.И.Н. Акимова, в настоящее время - ЗАО «Текстильная фирма «Купавна». ДД.ММ.ГГГГона вышла на работу во вторую смену, которая начинается в 15 часов 20 минут. Приступила к работе, через 15 минут ее отстранил с работы сменный мастер Ткачев Н.В. и направил к начальнику производства Никоновой А.И., которая предъявила ей приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий труда в связи с вынужденным простоем предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой <данные изъяты> рублей в день, копию приказа ей не вручили. Трудовой дисциплины она не нарушала, является ветераном труда.

На предприятии простоя не было, на ее рабочее место в тот же день, в то же время поставили другую сотрудницу- <данные изъяты> которая по настоящее время продолжает работать на ее месте.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом был удовлетворен иск о признании незаконным предупреждений о выселении из общежития, решением суда администрация обязана открыть лицевой счет на оплату коммунальных услуг. В судебном заседании представитель предприятия Васильев А.А. открыто признал, что администрация предприятии преднамеренно будет ухудшать положение Ласкиной как в условиях труда, так и в условиях ее проживания.

Действия администрации считает незаконными, нарушающими ее конституционные и трудовые права.

Об изменении условий труда ее за два месяца не предупреждали, уведомлений не вручали.

По предприятию на данный период приказов о введении неполного рабочего времени не издавалось, изменения в условиях труда и оплаты коснулись только ее.

Согласно ст. 132 ТК РФ запрещается какая - бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Считает, что своими незаконными действиями работодатель причинил ей материальный вред, выразившийся в уменьшении заработной платы и моральный вред, выразившийся в незаконном отстранении ее от трудовой деятельности.

Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Текстильная фирма Купавна» об изменении условий труда в отношении Ласкиной З. Н..

0бязать ответчика ЗАО «Текстильная фирма Купавна» выплатить в ее пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ответчика ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» выплатить в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Признать действия ответчика ЗАО «Текстильная фирма Купавна» по отстранению ее от трудовой деятельности и оплате труда дискриминационными.

Истица Ласкина З.Н. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Васильев А.А. требования истца не признал, представил письменные возражения, просит отказать в иске по изложенным в них основаниям.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ласкина З.Н. работает прядильщицей в ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» (л.д.8,9-11).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об изменении условий трудовых договоров работников фирмы в декабре ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому приказано: объявить режим неполного рабочего времени следующему работнику фирмы: прядильное производство: Ласкиной З.Н. – прядильщику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплату за неполное рабочее время провести в соответствии с «Положением о порядке предоставления выплат работникам фирмы, работающим неполный рабочий день или неполную рабочую неделю» (л.д.62).

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ст. 57 ТК РФ, к существенным условиям трудового договора относится условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно разъяснению, изложенному в определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011 N 1165-О-О, часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, ответчиком не представлено.

Кроме того, работодателем была нарушена процедура, предусмотренная ст. 74 ТК РФ в отношении истицы, поскольку она в установленный законом срок не была поставлена в известность под роспись об изменении существенных условий труда.

При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» является незаконным и требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истицей заявлены требования о взыскании средней заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, при этом истица ссылается на нормы ст. 234 ТК РФ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В качестве доказательств, подтверждающих размер среднего заработка, Ласкиной З.Н. представлены расчетные листы за период с января по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, справки о среднемесячной заработной плате истицы материалы дела не содержат.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работнику Ласкиной З.Н. устанавливается действующими на фирме локальными актами должностной оклад: <данные изъяты> рублей в час.

Доказательств, подтверждающих невыплату заработной платы Ласкиной З.Н., период задолженности и ее размер, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истицей не доказан размер неполученного истицей заработка, в связи с чем требования Ласкиной З.Н. о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению.

Истица просит признать действия ответчика по отстранению ее от работы и оплате труда дискриминационным.

Статья 132 ТК РФ закрепляет, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ч. 2).

То есть применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных указанных в ч. 2 ст. 3 ТК РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Частью 3 ст. 3 ТК РФ установлено, что не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Ласкина З.Н. не была отстранена от работы, ей был установлен режим неполного рабочего времени с оплатой в соответствии с «Положением о порядке предоставления выплат работникам фирмы, работающим неполный рабочий день или неполную рабочую неделю»

Издание приказа об оплате труда в меньшем размере и установление режима неполного рабочего времени не свидетельствует о совершении ответчиком нарушений ст. ст. 2, 3 ТК РФ и проявлении дискриминации, поскольку оплата труда в данном случае напрямую зависит от количества и качества затраченного труда в соответствии с режимом неполного рабочего времени и никак не связано с ограничением трудовых правах и свобод или получением каких-либо преимуществ по обстоятельствам, указанным в ст. 3 ТК РФ.

Суд считает, что истицей не доказано дискриминационных намерений со стороны ответчика, в связи с чем требования о признании действий ЗАО «Текстильная фирма Купавна» по отстранению истицы от трудовой деятельности и оплате труда дискриминационными не подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав Ласкиной З.Н. изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу Ласкиной З.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что в результате незаконного установления истице режима неполного рабочего времени было нарушено право истицы на труд, она испытывала эмоциональные переживания из-за невозможности продолжить работу, чувствовать себя полноправным членом коллектива, общества.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истицей не заявлено.

При таких обстоятельства, требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей,, оплаченная истицей при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы

. Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ласкиной З. Н. к Закрытому акционерному обществу «Текстильная фирма «Купавна» о признании приказа об изменении условий труда незаконным и дискриминационным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Текстильная фирма Купавна» об изменении условий труда в отношении Ласкиной З. Н..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Текстильная фирма «Купавна»

в пользу Ласкиной З. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере, признании действий ЗАО «Текстильная фирма Купавна» по отстранению от трудовой деятельности и оплате труда дискриминационными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: