Решение по делу № 11-27/2016 от 24.02.2016

Дело № 11- 27/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г.Хабаровск 09 марта 2016 г.

Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г.Хабаровска в составе:

судьи: Баннова П.С.

    при секретаре: Грачевой Д.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Тимко ФИО6 – Чеснокова ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от *** по гражданскому делу по иску Тимко ФИО5 к Товариществу собственников жиля «Кораблик» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А :

*** Тимко П.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Кораблик» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от *** в удовлетворении исковых требований Тимко П.И. к ТСЖ «Кораблик» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Не соглашаясь с указанным решением Тимко П.И. обратился к мировому судье судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

*** Тимко П.И. обратился в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с заявлением об отказе от апелляционной жалобы, в связи с добровольным исполнением требований истца.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** производство по апелляционной жалобе Тимко П.И. на решением мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от *** по делу ФИО1 к Товариществу собственников жиля «Кораблик» о взыскании суммы неосновательного обогащения, прекращено.

*** представитель ТСЖ «Кораблик» обратился к мировому судье судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от *** мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска. С Тимко П.И. в пользу ТСЖ «Кораблик» взыскана сумма в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате изготовления индивидуального технического паспорта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Не соглашаясь с определением мирового судьи от *** Тимко П.И. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит Краснофлотский районный суд г.Хабаровска отменить обжалуемое определение мирового судьи, ссылаясь на то, что производство по делу было прекращено на основании заявления Тимко П.И. об отказе от апелляционной жалобы в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, путем перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению, ссылаясь на ст. 101 ГПК РФ.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения и участия сторон по делу.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от *** не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** ...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, Тимко П.И., отказываясь от апелляционной жалобы, от исковых требований не отказывался.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** прекращено производство именно по апелляционной жалобе, а не по гражданскому делу.

Таким образом, положения ст. 101 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, мировой судья правильно и в соответствии с нормами действующего законодательства рассмотрел и разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу. Всем доводам в определении мирового судьи дана надлежащая оценка, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и подлежащие применению нормы материального права, принятый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р ЕД Е Л И Л :

    Определение мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от *** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по Тимко ФИО8 к Товариществу собственников жиля «Кораблик» о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, частную жалобу представителя Тимко ФИО9 – Чеснокова ФИО10 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: подпись

Копия верна                                    П.С. Баннов

Подлинник апелляционного

определения подшит в деле ...