Решение по делу № 33-27808/2016 от 30.09.2016

Судья: Жуков Г.С. дело № 33- 27808/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Кирщиной И.П., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение Коломенского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Курилиной ЮВ к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ПАО «Росгосстрах» Алтынбаева Р.Д. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя Курилиной Ю.В. – Соловьева Д.П. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Курилина Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оказанию квалифицированной юридической помощи ООО «Парус» 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7266 рублей 87 копеек, расходы по оплате телеграмм 859,30 руб., досудебной претензии 141,08 руб., расходов по оформлению доверенности, копии доверенности 1600 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место 03.03.2016 года по адресу: г. Москва, 102 км. МКАД с участием автомобиля марки КИА-Сид г/н <данные изъяты> принадлежащего Курилиной (Курзиной) Ю.В., и автомобиля МАЗ 54323, г/н <данные изъяты>, под управлением Нетесова Л.П. ее автомобилю КИА-Сид причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Нетесов Л.П. Гражданская ответственность водителя транспортного средства МАЗ 54323, г/н <данные изъяты>, застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В установленный законом срок истица подала полный пакет документов в адрес ответчика. 15.03.2016 г. ей выплачено страховое возмещение в размере 179700 рублей, с которым она не согласилась, самостоятельно организовала проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Академия оценки», из заключения которого следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 252726 рублей 87 копеек, утрата товарной стоимости 13908 рублей.

Истица направила претензию ответчику 26.03.2016 года, которая получена ответчиком 04.04.2016 года, однако выплата не произведена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения по претензии в сумме 91908 рублей, в связи с чем, истцом требования уточнены.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, указывая, что ответчиком произведена выплата в предусмотренный законом двадцатидневный срок. Просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Росгосстрах» в пользу Курилиной Ю.В. взыскана компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 43467 руб. 43 коп., расходы по оказанию юридической помощи 20000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика 7266 руб. 87 копеек; расходы по отправке телеграммы 859 руб.30 коп., расходы по отправке досудебной претензии 141 руб. 08 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению и на исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.03.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы марки КИА-Сид г/н <данные изъяты>, принадлежащего причинены значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 03.03.2016 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Нетесов Л.П.

Ответчиком 15.03.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 179700 рублей.

С претензией о доплате страхового возмещения истица обратилась 26.03.2016 года. Претензия получена ответчиком 06.04.2016 года.

12.04.2016 года истица обратилась в суд с настоящим иском.

28.04.2016 года ответчиком выплачено 91908 рублей.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, судом не принято во внимание, что для данной категории дел установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Таким образом, срок для досудебного урегулирования установлен 20 дней, следовательно, досудебный порядок считается соблюденным в случае, если страховщиком не удовлетворена претензия в установленный законом срок.

Между тем, получив претензию 06.04.2016 года ответчик произвел выплату 28.04.2016 года, т.е. в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок, а истец, обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав 12 апреля 2016 года, т.е. до истечения срока досудебного урегулирования спора, в связи с чем при предъявлении иска ею не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены решения суда по делу как незаконного и необоснованного и оставления исковых заявлений без рассмотрения.

Руководствуясь п. 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года – отменить.

Иск Курилиной ЮВ к ПАО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: