Решение по делу № 2-88/2019 (2-1217/2018;) ~ М-1168/2018 от 03.12.2018

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

село Упорово                                                                      28 января 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи                                                                         Севрюгиной И. В.,

при секретаре                                                             Мелёхиной О. А.,

с участием представителя истца Воронова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2019 по иску Коршуновой Надежды Ильиничны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

                                                  У с т а н о в и л :

Коршунова Н. И. (далее истец) обратилась в суд с вышеназванным иском. Мотивирует иск тем, что ... в ... около 09 часов 00 минут в районе 31 км. автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО2 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4. Лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, был признан ФИО4, нарушивший нормы ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.15 КоАП РФ. ... ФИО2 обратилась в офис ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае и полном пакетом документов. В принятии документов заявителю было отказано. Страховщик объяснял свой отказ тем, что ФИО2 не был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра, кроме того, заявителю было рекомендовано обратиться в свою страховую компанию - Югория. ... ФИО2 обратилась в офис ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае и полным пакетом документов. В принятии документов Заявителю было отказано. Страховщик объяснял свой отказ тем, что ФИО2 не был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра, кроме того, заявителю было рекомендовано обратиться в свою страховую компанию - Югория. Считает отказ в принятии документов не законным, поскольку после ДТП автомобиль утратил функции самостоятельного передвижения, об этом факте представители Страховщика были уведомлены. ... истцом в адрес главного офиса ООО «Зетта Страхование» было направлено заявление о страховом случае, в котором заявитель просила организовать и провести осмотр автомобиля; выдать направление на ремонт; в случае невозможности организации ремонта произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами; предоставить список СТО для выбора.

Ввиду того, что Страховщиком не были исполнены обязательства по осмотру повреждений автомобиля и выдаче направления на ремонт в установленные законом сроки, ... и ... независимым экспертом-техником был проведен полный осмотр повреждений автомобиля .... О данных фактах представители ООО «Зетта Страхование» были уведомлены надлежащим образом. После проведения осмотра от 11 октября экспертом техником ООО «Зетта Страхование» было подготовлено Экспертное заключение ... от ....

Проанализировав указанное заключение, заявитель и его представитель не были согласны с перечнем повреждений, указанных в заключении и соответственно с изложенными выводами. Считают, что при проведении вышеуказанной экспертизы экспертом-техником был необоснованно не учтен ряд повреждений. Представитель ООО «Зетта Страхование» присутствовал на осмотре, все нижеуказанные повреждения видел, подписал совместный акт осмотра, согласившись с 45 повреждениями из 47. На основании Актов осмотра от ... и ... независимым экспертом-техником ФИО5 было подготовлено Экспертное заключение ... от ..., согласно которому стоимость причиненного ущерба ФИО2, полученного в дорожно-транспортном происшествии ..., с участием ТС ..., согласно действующим среднерыночным ценам по ремонту автомобиля на СТОА, для марки ... в ..., составляет 312 328 рублей 00 копеек. За оказание экспертных услуг истица понесла расходы в общей сумме 17 500 рублей. ... в адрес главного офиса ООО «Зетта Страхование» ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 посредством Почты России была направлена досудебная претензия, в которой Истец просила представителей ответчика переделать Экспертное заключение ... от ..., добавить необоснованно неучтенные повреждения транспортного средства ..., и в течение 10 дней после ее получения выдать направление на ремонт с учетом всех повреждений транспортного средства истца. К претензии были приложены фото с повреждениями вышеуказанного транспортного средства. Данная претензия была получена ответчиком .... Однако до настоящего времени ответа от последнего не поступило.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Истец полагает необходимым требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы ущерба. На основании вышеизложенного, по правовому обоснованию иска ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12,16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- Взыскать с Ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу Истца ФИО2 страховое возмещение в размере 312 328 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с ... (включительно) по дату исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400 000 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения.

- расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 17 500 рублей 00 копеек;

- расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля после ДТП в размере 3 850 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 205 рублей 80 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что взаимодействия транспортных средств в произошедшем ДТП не было, ввиду того, что водитель автомобиля Форд Фокус, собственником которого является его доверитель, чтобы избежать столкновения вывернув руль вправо, выехал на обочину и в результате заноса вылетел в кювет. Данное обстоятельство исключало возможность для прямого возмещения убытков, ввиду чего ФИО2 обратилась в страховую компанию причинителя вреда. С доводами представителя ответчика в отзывах на исковое заявление, не согласился, представив в судебном заседании экспертное заключение от ... соответствующее требованиям Единой методики.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», представитель третьего лица АР ГСК «Югория», третье лицо ФИО4, при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» представили отзыв на исковое заявление, согласно которого просят о рассмотрении дела в их отсутствие, третье лицо ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Ответчиком ООО «Зетта Страхование» представлен в суд отзыв на исковое заявление, который содержит ходатайство, согласно которого ответчик считает исковое заявление ФИО2 подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Мотивирует тем, что истец при обращении к ответчику с претензионным требованием не приложил документы, подтверждающие размер вреда, а именно не приложил отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненный в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба. Таким образом, истцом не соблюдено обязательное требование ФЗ «Об ОСАГО» о предоставлении документов, подтверждающих размер вреда, то есть надлежащим образом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Представленное истцом экспертное заключение ... от ... в исполнении ФИО5 является недопустимым доказательством по рассматриваемому делу, не соответствует требованиям п. 4.15 Правил ОСАГО в части не применения износа к запасным частям, а также требованиям Единой Методики.

           Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения подлежащим удовлетворению.

     В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ...), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

      В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

     Как следует из материалов дела: сведений о водителях, страховых полюсах ОСАГО и ТС, участвовавших в ДТП, схемы места совершения административного правонарушения от ..., письменных объяснений ФИО1, ФИО4, постановления по делу об административном правонарушении от ..., ... в 09 часов 00 минут на 311 км. Автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля Reno Sandero, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно статье 5.1. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ... N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ... N 34204) (далее Положение), вступившего в законную силу ..., при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Так, в соответствии с п. 4.13. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ... N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Как видно из имеющегося в материалах дела заявления истца о страховом случае от ... адресованного ООО «Зета Страхование», к заявлению истцом были приложены следующие документы: извещение о ДТП, Постановление ...; сведения об участниках ДТП; паспорт заявителя; свидетельство о регистрации ТС, Полис ...; фото с места ДТП о состоянии ТС. Заявление с приложенными документами получено адресатом ... (л.д.50, 51, 52).

Согласно претензии истца ФИО2 от ... о ее несогласии с проведенной экспертизой, в адрес ООО «Зетта Страхование», в страховую компанию истцом была направлена претензия со следующими приложениями: нотариальная доверенность, копия заявления о страховом случае, фотоматериалы (л.д. 57-58). Вышеуказанная претензия с приложенными к ней документами получена адресатом ... (л.д.60-61).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом в нарушение п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. А в данном случае, претензия (л.д.57-58) представителем истца была направлена страховщику без соответствующих документов, прямо предусмотренных правилами ОСАГО, что препятствовало ответчику принять решение в указанный законом срок, по такой претензии и свидетельствует о нарушении истцом порядка, установленного действующим законодательством досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, то есть после соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, согласно действующего законодательства, истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичным иском.

Учитывая изложенное и руководствуясь абз.2 ст. 222 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Исковое заявление Коршуновой Надежды Ильиничны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения не препятствует ему повторно обратиться в суд с таким заявлением после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья                              подпись                                  И. В. Севрюгина