Решение по делу № 2-714/2015 ~ М-391/2015 от 16.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,     06 мая 2015 года

дело № 2-714/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о возврате суммы предварительно оплаченного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярошенко Д.И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы предварительно оплаченного товара – <данные изъяты> рублей, неустойки – <данные изъяты> рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штрафа в пользу потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканных в пользу Ярошенко Д.И. сумм, также просил взыскать понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.41). Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели по образцам № №, согласно которому Ярошенко Д.И. обязался внести предварительную оплату товара с его установкой, общая стоимость которого составляла <данные изъяты> рублей, а ООО «Фабрика мебели «Долиум» обязалось передать Покупателю в собственность товар – набор кухонной мебели (гарнитур) в количестве и комплектации, согласно сделанного заказа в срок – <данные изъяты> дней с даты внесения Покупателем предоплаты. В день заключения договора Ярошенко Д.И. была произведена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей, однако, в установленный договором срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ дней) кухонный гарнитур ответчиком не был передан истцу и не передан до настоящего времени. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Ярошенко Д.И. отказался от договора и потребовал в <данные изъяты> срок с момента получения Претензии, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ему полностью сумму предоплаты и выплатить неустойку. Направленная ответчику Претензия осталась без ответа. До настоящего времени истец и его семья терпят неудобства из-за отсутствия кухонной мебели и отсутствия материальной возможности для приобретения другой, что истцу причиняло нравственные переживания.

Истец Ярошенко Д.И. в судебное заседание не явился, извещен через представителя (л.д.44), сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный дважды по месту юридической регистрации в г.Москву, отказался от получения судебной корреспонденции, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений (л.д.30-31) и конвертом с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.46-47).

В соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч.1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, суд посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика.

Представитель истца Петухов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за № в реестре нотариуса Грицфельд Т.В. (л.д.9), в судебном заседании иск Ярошенко Д.И. просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Ярошенко Д.И., по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (Продавец) и Ярошенко ФИО7 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели по образцам № № на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10-11). Пунктом 1.3. Договора, на Покупателя возлагалась обязанность внесения предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Ярошенко Д.И. в ООО «<данные изъяты>» было внесено <данные изъяты> рублей, что подтверждается Квитанцией № № (л.д.15).

Согласно п.1.4. договора, Продавец обязался изготовить заказ в срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента окончательного оформления и подписания эскиза и Бланка-заказа, при условии получения предоплаты.

Судом установлено, что и Эскиз, и Бланк-Заказ подписаны Продавцом и Покупателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13-14), предоплата в сумме, превышающей указанную в п.1.3. договора, также внесена Покупателем 01.11.2014.

Ответчиком суду не представлено доказательств исполнения договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, согласно п.3.1.5. договора, должен был являться Акт приема выполненных работ.

В силу ч.1-3 ст.23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченного товара и взыскании неустойки, подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», потребителю возмещается моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика, не исполнившего обязанности по передаче истцу предварительного оплаченного товара, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей. Размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, исходя из вины причинителя вреда и степени нравственных переживаний истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, в размере <данные изъяты>% от этой суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 и 100 ч.1 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, исходя из категории спора, времени, фактически затраченного представителем на участие в процессе, которую определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика его расходов по удостоверению доверенности на представителя, поскольку не представлен от нотариуса документ, подтверждающий несение расходов именно Ярошенко Д.И. и, кроме того, оригинал доверенности остался у представителя истца, доверенность выдана на 3 года с предоставлением широкого спектра полномочий, предоставленных Ярошенко Д.И. не только Петухову А.Н., но и еще двум лицам. Таким образом, суд считает, что доверенность могла быть выдана истцом не только для представления его интересов в деле по его иску к ООО «<данные изъяты> а соответственно, расходы по ее оформлению, не подлежат взысканию с другой стороны.

Руководствуясь ст.ст.13, 15, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 12, 35, 39, 55-56, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ярошенко ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ярошенко ФИО9 сумму предварительно оплаченного товара <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2015 года.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области     Ю.В. Шаерман