Решение по делу № 22-344/2016 от 18.04.2016

Судья Милютин А.А.      Дело №22-344/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                             16 мая 2016 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Гильфанова Р.Р.,

при секретаре - Сафиулиной Э.И.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бадаевой О.С.,

осужденной - Кудрявцевой О.Н.,

защитника - адвоката Шарнина П.П., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кудрявцевой О.Н. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2016 года, которым

Кудрявцева О.Н., <...> судимая:

- 10 сентября 2008 года по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 116 ч.1, 319, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии об-щего режима; освобождена 12 августа 2010 года по отбы-тию наказания;

- 23 июля 2012 года по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена 26 июня 2015 года по отбытию наказания;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отноше-нии Кудрявцевой О.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия Кудрявцевой О.Н. наказания постановлено исчислять с 24 марта 2016 года.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной Кудрявцевой О.Н., доводы возражений государственного обвинителя Я., выслушав осужденную Кудрявцеву О.Н. и защитника Шарнина П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бадаевой О.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2016 года Кудрявцева О.Н. признана виновной в том, что она, 12 октября 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из квартиры <адрес> совершила открытое хищение чужого имущества, а именно - имущества Р., на общую сумму <...> рублей, при об-стоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Кудрявцева О.Н. свою вину в вышеуказанном преступлении признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Кудрявцева О.Н. указывает, что с предъявленным ей обвинением - она согласна, что вину в содеянном она признает полностью и раскаивается. При этом осужденная выражает несогласие с назначенным ей наказанием, утверждая, что оно является чрезмерно суровым. По мнению Кудрявцевой О.Н., при назначении наказания суд не учел фактическое состояние ее здоровья. Приведя обстоятельства получения ею в ноябре 2015 года и в январе 2016 года <...>, а также обстоятельства и технологию своего лечения в связи с <...>, осужденная утверждает, что, фактически, самостоятельно она передвигаться не может, что пятый месяц <...>, и что ей предстоит длительное лечение. Также Кудрявцева О.Н. обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования дела какие-либо экспертизы судебно-медицинского характера в отношении нее не проводились, что в приговоре отражены исследования и характеристики от 2012 года. Кроме того, осужденная заявляет, что суд не учел того, что между ней и потерпевшим сохранились дружеские отношения, что потерпевший претензий к ней не имеет и не желает назначения ей наказания в виде лишения свободы. Помимо изложенного, Кудрявцева О.Н. указывает, что в ходе прений сторон государственный обвинитель просил суд назначить ей наказание в виде лишения свободы лишь на срок 1 год 4 месяца. Ссылаясь на все приведенное, осужденная просит пересмотреть приговор: с учетом ее состояния здоровья применить положения ст.64 ч.2 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, чтобы она имела возможность продолжить свое лечение. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство Кудрявцевой О.Н. о запросе из поликлиники <...> выписки из ее медицинской книжки с заключением хирурга-травматолога.

В качестве дополнений к своей апелляционной жалобе осужденная направила в суд апелляционной инстанции 2 выписки из своей медицинской амбулаторной карты, выданные временно исполняющим обязанности начальника филиала «Медицинская часть <№>» <...> Р. и фельдшером данного учреждения У., согласно которым Кудрявцева О.Н. находится под наблюдением в этом учреждении с 28 марта 2016 года. За период наблюдения в медицинской амбулаторной карте зарегистрированы следующие обращения осужденной:

- <...>

<...>

<...>

<...>

Ввиду того, что в отношении Кудрявцевой О.Н. в суд апелляционной инстанции предоставлен достаточный для проверки доводов осужденной объем медицинских документов относительно её состояния здоровья, в том числе, в части наличия у нее <...>, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденной о запросе из поликлиники <адрес> выписки из ее медицинской книжки с заключением хирурга-травматолога.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Я. утверждает, что состоявшийся в отношении Кудрявцевой О.Н. приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2016 года является законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что при принятии решения о виде и размере наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя. С учетом изложенного Я. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив доводы возражений государственного обвинителя, а также выслушав стороны судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении Кудрявцевой О.Н. приговора Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2016 года – не находит.

Согласно материалам дела, еще на досудебной стадии обвиняемой Кудрявцевой О.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Впоследствии, в стадии судебного производства подсудимая Кудрявцева О.Н., соглашаясь с предъявленным ей обвинением и полностью признавая свою вину, поддержала свое вышеуказанное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, утверждая, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и что оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Данное ходатайство Кудрявцевой О.Н. было поддержано и её защитником К.

Государственный обвинитель Я. и потерпевший Р. так же заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно чч.5,7 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судья не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд правильно признал Кудрявцеву О.Н. виновной в открытом хищении чужого имущества, а именно - имущества Р., на общую сумму <...> рублей, и верно квалифицировал её действия по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж.

Наказание Кудрявцевой О.Н. назначено справедливое, соразмерное содеянному, и чрезмерно суровым - не является.

При этом, согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Кудрявцевой О.Н. преступления, данные о её личности, состояние её здоровья (<...>), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, а также требования ст.ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд при назначении наказания не учел фактическое состояние её здоровья, являются несостоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого Кудрявцевой О.Н. преступления, не связанного с причинением кому-либо телесных повреждений, предусмотренных ст.196 УПК РФ оснований для назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Кудрявцевой О.Н. не имелось.

Психическое состояние Кудрявцевой О.Н. судом проверено надлежащим образом.

<...>

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы справки аналогичного содержания, выданные вышеперечисленными учреждениями в марте 2016 года (т.2 л.д.159,161).

Как следует из исследованной в судебном заседании суда первой инстанции справки заместителя главного врача <...> (т.2 л.д.160).

<...>

<...>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Кудрявцеву О.Н. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При этом, ввиду того, что психическое состояние Кудрявцевой О.Н. не вызывало сомнений в её вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, по данному уголовному делу предусмотренных ст.196 УПК РФ оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кудрявцевой О.Н. не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом были исследованы и впоследствии учтены характеристики, выданные в отношении Кудрявцевой О.Н. администрацией ФКУ <...> 27 января 2016 года (т.2 л.д.100-101) и участковым уполномоченным полиции отдела полиции <...> не позднее 26 июня 2015 года (исходя из содержания характеристики) (т.1 л.д.199).

Таким образом, на момент постановления приговора от 24 марта 2016 года вышеуказанные характеристики своей актуальности не потеряли и имели юридическую силу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно уч-тены полное признание Кудрявцевой О.Н. своей вины в совершенном преступлении и её раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в отношении подсудимой других смягчающих наказание обстоятельств, пре-дусмотренных ст.61 чч.1,2 УК РФ, свидетельствующих о пониженной степени общественной опасности совершенного Кудрявцевой О.Н. деяния или её личности.

<...>

Похищенное у потерпевшего Р. имущество возвращено последнему органами предварительного расследования в результате проведенных ими следственных действий, а не Кудрявцевой О.Н. добровольно.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года №2053-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писарчука Константина Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации», по уголовным делам публичного обвинения мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что при назначении наказания суд не учел того, что между ней и потерпевшим сохранились дружеские отношения, что потерпевший претензий к ней не имеет и не желает назначения ей наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными.

Также в уголовном и уголовно-процессуальном законе не содержится норм, в соответствии с которыми при принятии решения о виде и размере наказания суд связан с мнением государственного обвинителя.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал совершение Кудрявцевой О.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также наличие в её действиях рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения Кудрявцевой О.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, в соответствии со ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, а также вопрос о возможности применения к ней условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, судом рассматривался.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ в отношении Кудрявцевой О.Н. не имеется.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие право суда изменить категорию преступления, в отношении Кудрявцевой О.Н. так же неприменимы, так как в отношении неё имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения Кудрявцевой О.Н. назначен в соответствии с требованиями закона.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы предоставленные осужденной выписки из историй болезни <№> и <№> в отношении Кудрявцевой О.Т., проживающей по адресу: <адрес>, имеющей возраст - <...> лет, выданные врачами <...> отделения ГБУ <...>

В суде апелляционной инстанции осужденная Кудрявцева О.Н. заявила, что в вышеуказанных выписках в части указания отчества больной допущена ошибка, что, фактически, это выписки из ее историй болезни.

Сопоставляя содержание вышеуказанных выписок из историй болезни с анкетными данными осужденной и с другими исследованными медицинскими документами в отношении нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в приведенных выше выписках из историй болезни <№> и <№>, фактически, отражены сведения в отношении осужденной Кудрявцева О.Н..

При этом, согласно выписки из истории болезни <№>, Кудрявцева О.Н. находилась на стационарном лечении в <...> отделении ГБУ <...> в период с 30 ноября 2015 года по 06 декабря 2015 года в связи с <...>

Как следует из выписки из истории болезни <№>, Кудрявцева О.Н. находилась на стационарном лечении в <...> отделении ГБУ <...> в период с 26 января 2016 года по 09 февраля 2016 года в связи с <...>

Между тем, согласно исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции справкам начальника ФКУ «Следственный изолятор <...> от 12 мая 2016 года, Кудрявцева О.Н. заболеваниями, перечисленными в Перечне тяжелых заболеваний, пре-пятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, и в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, - не страдает, при этом, в связи с имеющимися у нее заболеваниями осужденной предоставляется медицинская помощь. Кудрявцева О.Н. находится под наблюдением в этом учреждении с 25 марта 2016 года. В выписке из медицинской карты, выданной Кудрявцевой О.Н. (направленной осужденной в суд апелляционной инстанции), запись о том, что 14 апреля 2016 года при осмотре врачом-<...> у нее обнаружено «<...>» - сделана ошибочно. Фактически, за период наблюдения в медицинской амбулаторной карте зарегистрированы следующие обращения Кудрявцевой О.Н.:

- <...>

<...>

<...>

<...>

В суде апелляционной инстанции осужденная Кудрявцева О.Н. подтвердила, что в выписке из медицинской карты, направленной ею в качестве дополнений к своей апелляционной жалобе, запись о том, что 14 апреля 2016 года при осмотре врачом-<...> у нее обнаружено «<...>» - сделана ошибочно, поскольку у нее был <...>

Оценив в совокупности с другими доказательствами, вышеуказанные справки начальника ФКУ «Следственный изолятор <...> от 12 мая 2016 года суд апелляционной инстанции находит достоверными.

При этом, в случае выявления в дальнейшем у осужденной Кудрявцевой О.Н. заболеваний, указанных в «Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года (в редакции от 04 сентября 2012 года), вопрос об освобождении ее от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ может быть разрешен в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной Кудрявцевой О.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2016 года в отношении Кудрявцевой О.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Кудрявцевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Гильфанов