Решение по делу № 2-210/2019 (2-3040/2018;) ~ М-2565/2018 от 06.11.2018

Дело №2-210/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца Колина Н.Г., ответчика Чижовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колина Н. Г. к Чижовой Н. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Колин Н.Г. обратился в суд с иском к Чижовой Н.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по следующим основаниям.

Истец Колин Н.Г. является собственником транспортного средства- автомобиля марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак Х 019 АН 52, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) примерно в 17.05 час. по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля истца марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и под управлением последнего, и автомобиля марки SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ответчика Чижовой Н.В., которая является собственником указанного транспортного средства.

Автомобили получили механические повреждения. При этом виновником ДТП была признана ответчик Чижова Н.В.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Чижовой Н.В., являющейся собственником ТС, которым управляла, в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО, по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего 18.08.2018 г., в целях определения действительного ущерба, причиненного его транспортному средству.

Ответчик на экспертный осмотр не явилась, при этом была уведомлены о месте и времени его проведения надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Явку своего представителя на осмотр ответчик не обеспечила. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль. Телеграмма об осмотре ТС истца была направлена в адрес ответчика заблаговременно и получена лично.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» № К-70-08/2018 от 27.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135389 рублей.

При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 03.09.2018 г. была направлена досудебная претензия с требованием возместить в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб, а также для урегулирования данного вопросам мирным путем, которая была оставлена без удовлетворения.

Каких-либо выплат в пользу истца, Чижова Н.В. не производила. Указанная выше претензия была возвращена в адрес истца в связи с неполучением адресатом.

Также истец понес затраты на почтовые расходы и по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 135389,00 руб., расходы по оплате производства экспертизы в размере 6000,00 руб., почтовые расходы в размере 677,74 руб., расходы по госпошлине в размере 4041,33 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, согласно доводов искового заявления.

Ответчик Чижова Н.В. выразила в судебном заседании согласие с иском в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как следует из указанной нормы, истец имеет право на возмещение прямого действительного ущерба.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям. Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Содержащиеся в ст. 1064 ГК РФ правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договора, а из причинения вреда (деликтные обязательства), при этом имеется в виду вред, причиненный в том числе имуществу гражданина.

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, при этом размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, истец Колин Н.Г. является собственником транспортного средства- автомобиля марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак Х 019 АН 52, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) примерно в 17.05 час. по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля истца марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и под управлением последнего, и автомобиля марки SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ответчика Чижовой Н.В., которая является собственником указанного транспортного средства.

Автомобили получили механические повреждения. При этом виновником ДТП была признана ответчик Чижова Н.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель Колин Н.Г. нарушений ПДД не допускал.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Чижовой Н.В., являющейся собственником ТС FORD FUSION, государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым управляла, в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего 18.08.2018 г., в целях определения действительного ущерба, причиненного транспортному средству истца.

При этом ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль. Так, телеграмма об осмотре ТС истца была направлена в адрес ответчика заблаговременно и получена лично.

Ответчик на экспертный осмотр не явилась, при этом была уведомлена о месте и времени его проведения надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Явку своего представителя на осмотр ответчик не обеспечила.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» № К-70-08/2018 от 27.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135389 рублей.

При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000,00 руб., что подтверждается документально.

Истцом в адрес ответчика 03.09.2018 г. была направлена досудебная претензия с требованием возместить в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб, а также для урегулирования д возникшего вопроса мирным путем, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так, указанная выше претензия была возвращена в адрес истца в связи с неполучением адресатом.

Каких-либо выплат в пользу истца Чижова Н.В. не производила, что она подтвердила в суде.

Также истец понес затраты на почтовые расходы и по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Гражданская ответственность истца Колина Н.Г. была застрахована в Страховой компании «Альфа-Страхование» в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО».

В свою очередь, Чижова Н.В. управляла указанным выше транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, что она подтвердила в судебном заседании по делу.

В судебном заседании 11.101.2019 г. Чижова Н.В. выразила несогласие с размером причиненного истцу ущерба, и просила суд назначить по делу судебную экспертизу на предмет оценки размера ущерба, причиненного ТС истца в результате указанного ДТП.

По ходатайству истца судом по настоящему делу была назначена экспертиза, при этом перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

-каков размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца – автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак (номер обезличен), по средним рыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП от 18.08.2018 г.?

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Приволжский центр оценки № 025 от 12.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Форд Фьюжи гос. номер Х 019/52, на дату ДТП, согласно среднерыночных цен, определяется равной 194219,00 руб.

В судебном заседании стороны выразили согласие с настоящим экспертным заключением, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

В судебном заседании истец настаивал на своих первоначально заявленных требований, при этом пояснил, что не желает увеличивать свои исковые требования по результатам проведения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судебной экспертизы.

Свою вину в причинении вреда имуществу истца и виновность в ДТП, ответчик в судебном заседании не оспаривал, размер вреда, причиненного транспортному средству истца, по результатам проведения судебной экспертизы, ответчик в суде также не оспаривал.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и правилам распределения бремени доказывания по настоящему спору, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца Колина Н.Г., собственником источника повышенной опасности – транспортного средства, которым управляла Чижова Н.В., суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании ответчик Чижова Н.В. выразила согласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Чижовой Н.В., но не водителя Колина Н.Г., наступившие последствия в виде причинения механических повреждений автомобилю истца Колина Н.Г. находятся в прямой причинной связи с допущенным водителем Чижовой Н.В. нарушением ПДД РФ, при этом гражданская ответственность ответчика Чижовой Н.В. в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Соответственно, на основании ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ ответчик Чижова Н.В. обязана возместить истцу Колину Н.Г. вред, причиненный в результате указанного ДТП в том размере, как об этом просил истец.

Доказательств для иных выводов суду не представлено.

Суд принимает за основу расчета возмещения вреда заключение экспертного учреждения, представленное в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки», оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, выводы эксперта последовательны, логичны и категоричны, сделаны специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию.

Вместе с тем, при принятии решения по делу, суд учитывал требования ст. 196 ГПК РФ.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку определение размера ущерба в том числе является правом истца, при этом суд не вправе выйти за пределы заявленных требований в силу закона, судом настоящее дело рассмотрено, исходя из определенной истцом суммы ущерба в размере 135389,00 руб., как того требует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо выплат в пользу истца, Чижова Н.В., будучи виновником указанного ДТП и причинителем вреда транспортному средству истца Олина Н.Г., не производила.

При установленных по делу обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что требования Колина Н.Г. о возмещении ему вреда в размере 135389,00 руб., при этом на возмещении суммы именно в указанном размере истец настаивал в суде, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, и ответственность за причинение вреда имуществу Колина Н.Г. должна быть возложена на Чижову Н.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6000,0 руб. и почтовые расходы в размере 677,74 руб.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, учитывая, что такие расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд признает их разумными и обоснованными, они подтверждены документально, и являлись необходимыми для истца в целях обращения с настоящим иском в суд, поскольку в добровольном порядке Чижова Н.В. требования истца Колина Н.Г., предъявленные ответчику в претензионном порядке, не удовлетворил, при этом истец в данном случае при обращении в суд обязан был доказать сумму причиненного ему материального ущерба, что и было исполнено Колиным Н.Г.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4041,33 руб.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размере госпошлины в настоящем деле составляет 3907,78 руб.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ (поскольку исковые требования о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме) указанную сумму госпошлины в размере 3907,78 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, при этом в остальной части и требований истца о взыскании госпошлины именно в размер 4041,33 руб. надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчик просила суд о назначении и производстве по делу судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Приволжский центр оценки» на основании определения суда, составила 11000 руб.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что указанная судебная экспертиза произведена, стороны данные расходы в ходе судебного разбирательства не оплачивали, что подтверждается заявлением указанной экспертной организации, а также пояснениями ответчика в суде, подтвердившей факт неоплаты со своей стороны производства указанной экспертизы, при этом именно на ответчика определением суда были возложены расходы по оплате экспертизы.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, размер заявленных исковых требований подтвержден заключением эксперта в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 11000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колина Н. Г. к Чижовой Н. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чижовой Н. В. в пользу Колина Н. Г. сумму причиненного материального ущерба в размере 135389,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000,00 руб., почтовые расходы в размере 677,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3907,78 руб., всего: 145974 (сто сорок пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 52 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Колина Н. Г. к Чижовой Н. В. о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,- отказать.

Взыскать с Чижовой Н. В. в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по производству экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение принято в окончательной форме 16 апреля 2019 года.

Судья Кравченко Е.Ю.