Решение по делу № 12-36/2018 (12-735/2017;) от 06.12.2017

Дело № 12-735/2017

РЕШЕНИЕ

09 января 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.

при секретаре Собяниной Л.А.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каштанова С.В., Дата года рождения, урожденного Адрес, проживающего Адрес, от Дата, на постановление от Дата № мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о привлечении Каштанова С.В. к административной ответственности за управление транспортным средством без государственных регистрационных номеров,

УСТАНОВИЛ:

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ о привлечении Каштанова С.В. к административной ответственности за управление транспортным средством без государственных регистрационных номеров, в виде штрафа в размере ....

Дата в суд поступила жалоба Каштанова С.В. на указанное постановление в связи с несогласием с привлечением к административной ответственности.

ФИО в судебном заседании пояснила, что ...

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явился.

Изучив административный материал, пояснения представителя, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основных положений), определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата в ... Каштанов С.В. управлял мотоциклом «...» ..., без государственного регистрационного знака, и был остановлен сотрудниками ДПС Адрес, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также п.2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), п. 7.15 Перечня неисправностей к ПДД.

По данному факту в отношении Каштанова С.В. составлен протокол № от Дата об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Каштанову С.В. были разъяснены, от получения копии протокола отказался в присутствии двух понятых, замечаний не поступило. В графе «Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» рукой Каштанова С.В. написано «по месту нарушения».

Мировым судом установлена вина Каштанова С.В. в совершенном административном правонарушении, что подтверждается протоколом, в котором Каштановым С.В. не указано, что он не управлял мотоциклом, рапортом, объяснениями ФИО, в которых указано, что водитель был задержан при управлении, видеозаписью.

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, заявитель в своей жалобе указывает, что факт управления транспортным средством не доказан. Указанный довод не состоятелен, опровергается указанными выше доказательствами.

По мнению суда, пересматривающего дело по жалобе, факт управления Каштановым С.В. транспортным средством без регистрационных знаков объективно подтвержден в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Каштанова С.В., также не имеется.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель жалобы управлял мотоциклом в отсутствие регистрационных номеров.

Довод жалобы о том, что представленные рапорт и объяснения сотрудников ДПС не могут быть надлежащими доказательствами, не принимается во внимание, так как не доверять приведенной выше совокупности доказательств, представленных в материалы дела об административном правонарушении, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения о виновности Каштанова С.В. в совершении административного правонарушения, указанные доказательства согласуются между собой и не противоречат установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам административного правонарушения.

Суд исходит из того, что, управляя мотоциклом «...» ... Дата, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что указывает на наличие у него вины в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Довод о том, что Каштанову С.В. разъяснены права в искаженном виде, поскольку он намерен был заявить ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства, не подтвердились материалами дела. Согласно пояснениям представителя, зафиксированным в протоколе судебного заседания от Дата, и в ходе настоящего судебного разбирательства, разъяснение процедуры передачи материала по месту жительства с составлением ходатайства на имя начальника полка ДПС Каштанов С.В. понял как невозможность передачи дела для его рассмотрения по месту жительства.

Правом вписать это ходатайство в протокол Каштанов С.В. не воспользовался. При рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде на данном требовании не настаивал.

Таким образом, нарушений ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола и постановления об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление о привлечении Каштанова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося постановления, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении Каштанова С.В. к административной ответственности за управление транспортным средством без государственных регистрационных номеров, оставить без изменения, жалобу Каштанова С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В.Мухина