Решение по делу № 11-212/2019 от 25.06.2019

Дело № 11-212/2019

Мировой судья 7 с/у Кузьмина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2019 года                            г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Катющик И.Ю.

при секретаре                                Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Веб-Займ» на определение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Веб-Займ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в обоснование своих требований указав, что между ООО МКК «Веб-Займ» и ФИО был заключен договор займа ... от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просил взыскать с должника сумму задолженности в размере 24.819, 73 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 472, 30 рублей.

Определением мирового судьи-организатора Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Веб-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО возвращено (л.д. 2).

ООО МКК «Веб-Займ» не согласилось с данным определением, в связи с чем ими подана частная жалоба (л.д. 6-7), в которой они просят отменить определение мирового судьи организатора Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и разрешить вопрос по существу, обязав принять к производству заявление о выдаче судебного приказа ООО МКК «Веб-Займ» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей жалобы ООО МКК «Веб-Займ» указало, что в данном случае стороны в п. 17 Индивидуальных условий договора займа согласовали договорную подсудность по искам займодавца к заемщику мировым судьей Дзержинского судебного района ..., что отвечает интересам обеих сторон относительно территориальной доступности правосудия. При этом местом нахождения мировых судей судебных участков Дзержинского судебного района ... является ... и ... эти адреса находятся достаточно близко друг к другу, в пределах даже пешей доступности.

Соответственно, в любом случае принцип доступности правосудия соблюден, также сторонами договора реализовано право определения договорной подсудности, соответственно, такое условие максимально оптимально отвечает их интересам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О мировых судьях» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Согласно ст. 13 ФЗ «О потребительском займе» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из обжалуемого определения, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья верно указал, что соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд либо судебный участок, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Главой ... от ДД.ММ.ГГГГ «О создании судебных участков и должностей мировых судей ...» определены границы судебных уатсков в ... и ..., так, в Дзержинском судебном районе имеется 8 судебных участков.

При этом содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, на котором основаны требования заявителя, не позволяет определить, какому именно мировому судье Дзержинского судебного района ... надлежит разрешать данное гражданское дело. Это свидетельствует о том, что фактически соглашение об изменении территориальной подсудности споров между сторонами не заключено.

Исходя из буквального толкования слов в договоре, не возможно прийти к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности спора, из которого явно следует, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции к мировому судье конкретного судебного участка Дзержинского судебного района ..., поскольку содержащаяся в Индивидуальных условиях формулировка является неопределенной, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия о месте разрешения споров между сторонами не согласованы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем, не находит правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи-организатора Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МКК «Веб-Займ» о выдаче судебного приказа оставить без изменения, жалобу ООО МКК «Веб-Займ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :        подпись

    Копия верна:

    Судья        И.Ю. Катющик