Решение по делу № 22-160/2018 от 01.11.2018

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-160/2018

7 декабря 2018 года                                                                       Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - заместителя председателя окружного военного суда Домаша В.В., судей Ольмезова А.А. и Карнаухова А.В.,

при секретаре Ерохиной А.А.,

с участием осуждённого Черных А.В., его защитника – адвоката Чернышева А.А. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа <данные изъяты> Какушадзе Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Черных А.В. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 8 октября 2018 года в отношении военнослужащего <данные изъяты>

Черных А.В.<данные изъяты>

осуждённого по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

      Заслушав доклад заместителя председателя окружного военного суда Домаша В.В., выступления осуждённого Черных А.В., его защитника – адвоката Чернышева А.А. в поддержание поданной апелляционной жалобы, и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных признан виновным в мошенничестве при получении выплат, совершённом в крупном размере при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В один из дней июля 2015 года Черных решил совершить хищение чужого имущества в крупном размере – денежных средств, принадлежащих государству в лице Министерства обороны, предназначенных для компенсационных выплат за наем жилого помещения, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений об осуществлении им найма жилого помещения командованию войсковой части <данные изъяты> и в финансовый довольствующий орган – филиал № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>», используя при этом имеющуюся у него копию договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также копию свидетельства о государственной регистрации права собственности жилого помещения, расположенного по указанному адресу, и копию паспорта собственника данного жилого помещения.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ Черных написал рапорт на имя командира войсковой части <данные изъяты> о выплате компенсации за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, используя имеющиеся у него вышеуказанные документы, самостоятельно изготовил договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного с собственником данного жилого помещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев, что на самом деле не соответствовало действительности, представив их командованию войсковой части. Незадолго до окончания срока действия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ действуя с единым продолжаемым умыслом, Черных ДД.ММ.ГГГГ, вновь представил командованию войсковой части <данные изъяты> заранее изготовленный им рапорт о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения, указав в нем заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он якобы производит наем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на условиях и в порядке указанных в договоре найма жилого помещения и несет затраты в связи с наймом указанного жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Фактически же Черных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затрат за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не нес, в указанной квартире не проживал, а с июля <данные изъяты> года постоянное время жил по адресу: <адрес>

Командир войсковой части <данные изъяты>, будучи введенным в заблуждение Черных относительно достоверности сведений, указанных в рапортах и договорах найма жилого помещения, издавал приказы, в соответствии с которыми Черных устанавливалась ежемесячно денежная компенсация за наем жилого помещения в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей за каждый месяц.

На основании указанных приказов командира войсковой части <данные изъяты>, сотрудниками филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» за период действия фиктивных договоров с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление Черных денежной компенсации за наем жилого помещения и ее перечисление на банковский счет №, открытый на его имя в филиале банка ПАО «<данные изъяты>» №, находящегося по адресу: <адрес>. При этом на указанный счёт поступала денежная компенсация за наем жилого помещения в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ дважды в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Всего Черных за период действия фиктивных договоров найма выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил государству в лице Министерства обороны РФ имущественный вред на указанную сумму.

Осуждённый Черных, не оспаривая в поданной апелляционной жалобе свою виновность в содеянном, в то же время выражает несогласие с приговором суда в части отказа суда в применении к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так, по изложенному в апелляционной жалобе мнению осуждённого, суд не указал в приговоре о том, какие фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности позволяют сделать вывод о неприменении указанной нормы при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии его смягчающих. В частности суд не учёл такие смягчающие обстоятельства как наличие на иждивении двух малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном. Суд также не обсудил вопрос о назначении наказания, не превышающего установленного для определённой категории преступлений размера. Отказывая в применении ч. 6 ст.15 УК РФ, не учёл обстоятельства, мотив и цель совершения преступления, направленного не на извлечение прибыли, а на компенсацию понесённых расходов по аренде жилья, отсутствие вредных последствий, а также другие фактические обстоятельства, влияющие на степень его общественной опасности. В заключение апелляционной жалобы осуждённый просит приговор изменить, снизив на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора-войсковая часть 77932 <данные изъяты> Божко Г.В., давая оценку изложенным в ней доводам, полагает постановленный приговор как по существу, так и в части, связанной с назначением наказания законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела с учётом доводов, приведённых в апелляционной жалобе осуждённого, возражениях государственного обвинителя, а также содержания выступлений осуждённого, его защитника и военного прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Черных в преступлении, за которое он осуждён, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, получивших надлежащие изложение и оценку в приговоре.

     Вопреки приведённому в апелляционной жалобе осуждённого мнению при назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл, что в содеянном Черных чистосердечно раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по службе, имеет на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также добровольно возместил причинённый в результате преступления имущественный ущерб (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, положительные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, учитывая материальное положение семьи осужденного, размер денежного довольствия Черных, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, суд первой инстанции пришёл к убеждению о возможности назначения Черных минимального размера основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Как по виду, так и по размеру назначенное Черных наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о его личности и не может быть признано явно несправедливым ввиду его строгости.

Ссылка Черных в апелляционной жалобе на активное способствование раскрытию и расследованию преступления не подтверждается данными составленного органом предварительного следствия и утверждённым военным прокурором обвинительного заключения по его делу.

        Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ решение об изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, которое суд реализует с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из приговора, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, его длительность и крупный размер похищенных денежных средств, суд не нашёл оснований для применения к совершённому Черных преступлению положений части 6 ст. 15 УК РФ, указав при этом, что наличие смягчающих обстоятельств и положительные данные личности подсудимого не являются безусловным основанием, как в отдельности, так и в совокупности, для применения в отношении Черных названной нормы Уголовного кодекса РФ.

Поэтому утверждения Черных в апелляционной жалобе о том, что суд, постановивший приговор, отказывая в применении ч. 6 ст.15 УК РФ, не учёл обстоятельства, мотив и цель совершения преступления, отсутствие вредных последствий, а также другие фактические обстоятельства, влияющие на степень его общественной опасности, являются несостоятельными.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13; 389.19; 389.20, ч.1, п. 1; 389.28, ч.3 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор 224 гарнизонного военного суда от 8 октября 2018 года в отношении Черных А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>