Решение по делу № 2-614/2018 ~ М-23/2018 от 10.01.2018

№ 2-614/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца Шукалюка А.Н., представителя истца по ордеру от 09.11.2018 № 0321 Селезнева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукалюка Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Павлову Виктору Юрьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 03.11.2017 приобрел у ответчика комплект шин для трактора, состоящий из четырех штук, с целью использования в личных целях. Стоимость товара составила 132 000 рублей, обязательство по оплате истец исполнил в полном объеме. Впоследствии он был вынужден провести экспертизу, в результате которой были установлены критические дефекты двух из четырех шин, исключающие их использование и квалифицируемые как производственный дефект. При этом, нарушений правил эксплуатации установлено не было. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен, при ее проведении присутствовали его представители, которые не заявили возражений в процессе исследования шин. 07.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар или вернуть уплаченную за него сумму денежных средств в размере 132 000 рублей. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись, что Шукалюк А.Н. не подтвердил факт нарушения документально. 14.12.2017 истец снова обратился к ответчику с претензией, приложив результаты экспертизы, и требовал вернуть уплаченную за товар сумму 132 000 рублей, моральный вред 20 000 рублей, неустойку 1 320 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 500 рублей. В ответ ответчик направил истцу возражения относительно изложенных в претензии требований, указав, что на основании п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Шукалюк А.Н. должен был доставить товар продавцу. По мнению истца, такой довод ответчика не основан на законе, поскольку товар является крупногабаритным, в связи с чем его доставка продавцу должна быть осуществлена за счет продавца. Истец не согласился с иными доводами возражений относительно экспертизы, а также комплектности товара. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 132 000 рублей, уплаченных за товар, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку 112 200 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы 683 рубля 85 копеек.

В возражениях на позицию ответчика истец указал, что доставка некачественного товара продавцу является правом покупателя, а не его обязанностью. Кроме того, доказательств, опровергающих экспертизу, ответчиком не представлено, его доводы являются голословными.

В письменной позиции в связи с полученными результатами экспертного исследования истец пояснил, что ответчик реализовал ему товар ненадлежащего качества, а также скрыл от него информацию о невозможности его использования на территории Российской Федерации. Указанный вывод касается всех четырех шин, а не только двух, на которых были выявлены дефекты. Таким образом, продавец предоставил истцу недостоверную информацию о товаре, чем нарушил нормы Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части, просил суд взыскать с ответчика неустойку с 18.11.2017 по 09.11.2018 в размере 469 920 рублей.

На уточненных исковых требованиях, а также на остальной части первоначальных исковых требований истец и его представитель настаивали.

Дополнительно истец пояснил, что нашел спорный товар на сайте «Фарпост», ИП Павлов В.Ю. предлагал шины всех размеров. Истец приехал, осмотрел товар, шины были новые, все надписи соответствовали, указан производитель Китай. На вопрос о наличии сертификата продавец пояснил, что он имеется, однако, находится в другом месте. Истец оплатил товар и сразу поехал его устанавливать. Вопросов о тракторе продавец ему не задавал.

Ответчик ИП Павлов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции 22.09.2018, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что при подаче претензии от 07.11.2017 товар, подлежащий обмену, продавцу не передавался, что лишило продавца возможности в установленный законом срок провести проверку качества товара. Более того, каких-либо требований о доставке товара продавцу к месту его нахождения, либо об оплате стоимости доставки покупателем не заявлялось. По мнению ответчика, акт экспертизы от 07.12.2017 не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям. Экспертом был неправильно идентифицирован объект (трактор), на котором эксплуатировался объект «шина». Согласно акта экспертизы от 07.12.2017 конструкционная масса трактора IWAFUJI T-40, на котором эксплуатировалась шины, составляет 1 375 кг, в то время как на самом деле фактическая его масса 4 900 кг, что более, чем в 3,5 раза больше заявленной экспертом и что привело к неправильным выводам. Согласно выводу № 3 эксперта со стороны потребителя недопустимые физические воздействия на шины, в том числе нарушения правил эксплуатации, которые могли бы привести к каким-либо дефектам, не установлены. Соответственно, экспертом не исследовался вопрос о допустимых нагрузках такого трактора с массой 4 900 кг на такую шину, так как им исследовался вопрос о нагрузке трактора с массой 1 375 на указанную шину. Экспертом также не учитывался тот факт, что грузоподъемность такого трактора составляет 6 898 кг, что в сумме с его массой дает нагрузку около 3 000 кг на одно колесо при допустимых 2 500 кг для данного типа шин. Кроме того, экспертом не исследовался вопрос возможности и допустимости эксплуатации шин, предназначенных исключительно для сельскохозяйственной техники, на тракторе, который является трелевочником, то есть лесозаготовительной техникой, для которой необходимы специальные шины. Ответчик также полагал, что требования истца незаконны, поскольку распространяются на комплект колес для трактора, при этом фактически покупателем был приобретен товар «резина» в количестве четырех штук. Соответственно, претензии на замену товара не могут распространяться и на колеса, которые не имеют повреждений и пригодны для эксплуатации.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования Шукалюка А.Н. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2017 истец приобрел у ответчика радиальные шины для тракторов, типоразмер 14,9028 J5 в количестве четырех штук стоимостью 132 000 рублей. Оплата товара была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком и не оспаривается ответчиком.

В ходе эксплуатации шин истцом были выявлены недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, в связи с чем 07.11.2017 он обратился к продавцу с претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества, либо возвратить ему уплаченную за товар сумму денежных средств.

В ответе на претензию продавец отказал истцу в удовлетворении требования, сославшись на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара.

Шукалюк А.Н. обратился в Союз «Приморская торгово-промышленная палата» с целью установления причин выявленных недостатков товара. Согласно акту экспертизы от 07.12.2017 № 0200310573 шины для тракторов, типоразмер 14,9 – 28 J5, имеют критические дефекты. Шина с условным обозначением № 1 имеет значительные разрушения, сопровождающиеся диагональным сквозным разрывом, каркаса, брокера. Разрыв длиной 243 мм находится строго по границе рельефа рисунком беговой дорожки, с разрывом нитей корда. Внутри покрышки в месте окончания разрыва имеется выпуклость в виде продолжения линии разрыва с четкой геометрической прямой линией, длиной 191 мм, высотой 1 мм. Шина с условным обозначением № 2 имеет скрытую трещину на внутренней поверхности шины, расположенную строго по границе рельефа рисунком беговой дорожки, с четкой геометрической прямой линией. Данное внутреннее повреждение по размеру, месторасположению и направлению идентично повреждению, установленному на шине с условным обозначением № 1, за исключением того, что нет бокового разрыва. Причиной происхождения дефектов являются скрытые конструктивные и технологические недостатки, и квалифицируются как производственный дефект. Со стороны потребителя, а равно со стороны третьих лиц недопустимые физические воздействия на шины, в том числе нарушения правил эксплуатации, которые могли бы привести к каким-либо дефектам, не установлены.

07.12.2017 Шукалюк А.Н. обратился к ИП Павлову В.Ю. с претензией, приложив указанный акт экспертизы, просил продавца возвратить ему стоимость товара 132 000 рублей, выплатить неустойку в размере 1 320 рублей, стоимость услуг эксперта 5 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей. Указанная претензия осталась без удовлетворения, ИП Павлов В.Ю. направил истцу письменный ответ, в котором привел доводы, аналогичные возражениям на иск.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу части 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Определением суда от 20.04.2018 по ходатайству ответчика ИП Павлова В.Ю. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

В соответствии с заключением эксперта от 20.07.2018 № 52/30 представленные на исследование шины пневматические диагональные Japan Standart, производство Китай, с размерными характеристиками 14.9-28 имеют признаки как шин ведущих колес для сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов (размер, документы от производителя), так и признаки индустриальных шин для использования на строительных, дорожных подъемно-транспортных и рудничных машинах (факультативная надпись на шинах). В связи с тем, что признаков принадлежности к шинам для сельскохозяйственных тракторов больше, эксперты признают указанные шины шинами для ведущих колес сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов. Максимальная нагрузка на шины указана на шинах – 2 455 кг при давлении 200 кПа. Исследуемый трактор IWAFUJI T-40 зав. № Т-40-151 является лесохозяйственным чокерным трелевочным трактором категории Т. установить максимальную нагрузку на шину в исследуемом тракторе не представляется возможным, так как идентификационная табличка с указанием максимальной эксплуатационной массы на тракторе отсутствует. На лесохозяйственный чокерный трелевочный трактор категории Т IWAFUJI T-40 зав. № Т-40-151 следует устанавливать новые шины для ведущих колес сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов, соответствующие требованиям Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 031/2012 «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним» и требованиям ГОСТ Р 41.106-99 (Правила ЕЭК ООН № 106) «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения пневматических шин для сельскохозяйственных транспортных средств и их прицепов». Желательно, но не обязательно, чтобы шины для сельскохозяйственных тракторов имели маркировку LS-2 или LS-3. В связи с тем, что исследуемые шины не соответствуют указанным в п. 5 требованиям, установка данных шин недопустима не только на исследуемый трактор IWAFUJI T-40 зав. № Т-40-151, но и на любой другой сельскохозяйственный или лесохозяйственный трактор на территории Российской Федерации и Таможенного союза.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что до потребителя своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация, касающаяся товара, в частности, о невозможности его эксплуатации на территории Российской Федерации, представлено не было.

Учитывая заключение судебной экспертизы, а также невозможность эксплуатации с объявленной целью, специфику продаваемого товара и наличие необходимых к нему дополнительных требований, суд приходит к выводу о продаже товара ненадлежащего качества, исключающего его функциональную ценность.

При таких обстоятельствах, поскольку использование спорного товара по назначению на территории Российской Федерации исключено, суд приходит к выводу о том, что ИП Павлов В.Ю. до заключения с Шукалюком А.Н. договора купли-продажи радиальных шин в количестве четырех штук не предоставил ему полной и достоверной информации о товаре, чем нарушил право истца на правильной выбор товара, исключающий сомнения относительно его потребительских свойств, а также правил и условий его эффективного использования.

Частью 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно части 1 статьи 18 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 29 закона.

Поскольку факт оплаты истцом товара установлен, а также не оспаривается ответчиком, с ИП Павлова В.Ю. в пользу Шукалюка А.Н. подлежит взысканию сумма в размере 132 000 рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, в связи с чем суд считает необходимым обязать Шукалюка А.Н. возвратить ИП Павлову В.Ю. товар (радиальные шины для тракторов в количестве четырех штук).

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как следует из материалов дела, претензия истца была получена ответчиком 07.11.2017, и в течение 10 дней с момента предъявления не была удовлетворена.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 18.11.2017 по 09.11.2018 из расчета составляет 469 920 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан математически верным.

Суд соглашается с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. При этом суд учитывает, что положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, учитывая период нарушения обязательства, объем нарушения, а также то обстоятельство, что размер штрафных санкций в совокупности значительно превышает размер стоимости товара, при этом, возложение на ответчика ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не должно нарушать принцип равенства сторон и не должно допускать неосновательное обогащения потребителя за счет другой стороны, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 469 920 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до стоимости спорного товара 132 000 рублей, что в полной мере соответствует положениям ст. 333 ГК РФ и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, при попытке урегулирования данного спора путем направления ответчику претензий, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако, сумму компенсации в размере 20 000 рублей, суд находит в данном случае завышенной, и исходя из принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в сумме 134 500 рублей (132 000 рублей стоимость товара + 132 000 рублей неустойка + 5 000 рублей компенсации морального вреда) * 50%).

Кроме того, в пользу истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы. Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта Союза «Приморская торгово-промышленная палата» в размере 5 500 рублей, а также почтовые расходы 683 рубля 85 копеек.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 4 780 рублей (4 480 рублей – за требование имущественного характера + 300 рублей – за требование неимущественного характера, то есть компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шукалюка Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Павлову Виктору Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Юрьевича, <.........>, ИНН 252002600935, ОГРН 316250200053301, дата постановки на учет в налоговом органе 15.04.2016, адрес: <.........>, в пользу Шукалюка Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного в <.........>, стоимость товара 132 000 рублей, неустойку 132 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134 500 рублей, расходы за составление акта экспертизы 5 500 рублей, почтовые расходы 683 рубля 85 копеек, всего взыскать 409 683 рубля 85 копеек.

Обязать Шукалюка Андрея Николаевича вернуть товар – тракторные шины, приобретенные 03.11.2017 с маркировкой 14.9-28 Js индивидуальному предпринимателю Павлову Виктору Юрьевичу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Юрьевича в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 4 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 14.11.2018