Решение по делу № 2-194/2015 от 19.02.2015

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Рыбное Рязанской области                                                                                          22 апреля 2015 года

          Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А.,

           при секретаре Чеботарь С.Б.,

рассмотрев исковое заявление ЛЯЛЯЕВОЙ Натальи Николаевны к Джафарову Вугару Ифрайылу оглы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя его тем, что 03 ноября 2014 года в 21 час 00 минут <адрес> водитель Джафаров Вугар Ифрайыл оглы, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.8.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении Джафаров В.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключению автотехнической экспертизы, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Автогражданская ответственность Джафарова В.И.о. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», а ФИО1 в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвело ей страховую выплату в сумме 120 000 руб. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - 120 000 руб.). Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного ей материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

           Судом дело к рассмотрению в судебном заседании назначалось неоднократно, однако дважды - 02 апреля 2015 года и 22 апреля 2015 года - истица Ляляева Н.Н. в судебные заседания не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу: <адрес> указанному в исковом заявлении, конверты с судебным извещением, вернулись в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Представитель истицы по доверенности Ляховченко В.В. в судебные заседания 02 апреля 2015 года и 22 апреля 2015 года также не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка об его извещении о месте и времени судебного заседания на 02 апреля 2015 года.

           В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

           02 апреля 2015 года рассмотрение дела было отложено на 22 апреля 2015 года, в виду неявки в судебное заседание истицы Ляляевой Н.Н. и ее представителя по доверенности Ляховченко В.В., о месте и времени рассмотрения дела истица и ее представитель были извещены надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестны, судебное заседание было отложено на 22 апреля 2015 года.

          22 апреля 2015 года истица Ляляева Н.Н. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины ее неявки суду неизвестны.

         Таким образом, судом установлено, что истица Ляляева Н.Н. дважды не явилась в судебное заседание без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Представитель истицы по доверенности Ляховченко В.В. также дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

         Ответчик Джафаров В.И.о. и его представитель Моисеев Л.В., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, не возражают против оставления настоящего иска без рассмотрения.

         При таких обстоятельствах, суд находит, что исковое заявление Ляляевой Натальи Николаевны к Джафарову Вугару Ифрайылу оглы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит оставлению без рассмотрения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 п. 8, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Дело по исковому заявлению Ляляевой Натальи Николаевны к Джафарову Вугару Ифрайылу оглы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

         Разъяснить истице, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

          СУДЬЯ                                                                                          БОНДЮК С.А.