Решение по делу № 2-1983/2012 от 07.09.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                   гр.дело  №2-1983/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2012 года                                                                             г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ, при секретаре ДулзеновойИ.Л.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунгунова Д.-С.Г.1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» филиал «Азиатско-Тихоокеанский банк»  (ОАО) в г.Улан-Удэ  о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА2> в суд обратилась Мунгунова Д.-С.Г.1 Д.-С.Г. с названным иском, указав, что  между ней и ответчиком был заключен <ДАТА3> кредитный договор <НОМЕР>, согласно которого предусматривалось ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета. Полагает, что указанные условия кредитного договора  нарушают ее  права, противоречат ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и являются недействительными. В связи с указанным просит взыскать с ответчика в ее пользу  комиссии за ведение ссудного счета в размере 17338 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 6400 руб.

В судебное заседание истец Мунгунова Д.-С.Г.1 Д.-С.Г. не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уменьшил, с учетом поступившей от ответчика справки по счету кредитного договора, просил взыскать сумму комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 12522 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 руб.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО в г.Улан-Удэ ФИО4 исковые требования истца не признала,  просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, т.к. истец был ознакомлен с условиями договора и  подтвердил свое согласие на заключение договора на таких условиях являлось правом истца. Кроме того, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности за последние 3 года.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав  материалы дела,  приходит к следующему. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА4> заключен кредитный договор  <НОМЕР> на сумму 32108 рублей на срок 60 месяцев. 

Согласно п.3.2.7. данного договора комиссия за ведение ссудного счета составляет  1.5 % от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа.

Согласно представленной суду кредитной историю по КД <НОМЕР> от <ДАТА5> в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 12522 руб. 12 коп., истец просит взыскать с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 12522 руб. 12 коп. Сумма, указанная истцом документально  подтверждена.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ <ДАТА8> N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включенных в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданским Кодексом  РФ,  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Ч.9 ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.

На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от <ДАТА9> N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условия договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взымает ежемесячный платеж, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в соответствии с условиями договора оплатил в качестве комиссий за ведение ссудного счета за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> сумму в размере 12522 руб. 12 коп., что подтверждается кредитной историей. Таким образом, банком на основании ничтожных условий договора   получено от истца 12522 руб.12 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

            В соответствии со  ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачено представителю 6000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи,  квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА10>, а также за оформление судебной доверенности нотариусу 400 руб. 

Учитывая, что дело не является сложным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности, судья находит подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату труда представителя в размере 4000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса 400 руб., итого 4400 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16922,12 руб. (12522,12+4400).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 500,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мунгунова Д.-С.Г.1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» филиал «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г.Улан-Удэ в пользу Мунгунова Д.-С.Г.1 16922 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать два)  руб. 12 коп., в том числе 12522 руб. 12 коп. - комиссия за ведение ссудного счета за период с 10 августа 2009 г. по 15 сентября 2011 г., 4000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 400 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» филиал «Азиатско-Тихоокеанский банк»  (ОАО) в г.Улан-Удэ   в доход государства государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) руб. 88 коп.  

Решение может быть обжаловано в Советский районныйсуд г.Улан-Удэ в течение месяца.

Мировой судья                                                                               Н.Н. Маншеев