Решение по делу № 2-3996/2015 от 19.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи         Осиповой С.К.,

при секретаре                 Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барсукова А.В., Старикова О.В., Стариковой В.М. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

     Истцы, с учетом уточненных требований, обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Управляющей компанией по техническому обслуживанию, содержанию, предоставлению коммунальных услуг для многоквартирного <адрес> является ООО «ЖКС». 10.03.2015г. в результате протечки крыши, произошел залив квартиры и был причинен материальный ущерб. В связи с чем, истцы обратились к ответчику. Работниками ЖЭУ-3 ООО «ЖКС» были составлены акты осмотра помещения от 23.03.2015г. и от 07.04.2015г. С целью определения размера причиненного ущерба истцы обратились в независимую оценочную организацию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. 25.05.2015г., 22.06.2015г. истцы обращались к ответчику с требованием в досудебном порядке возместить причиненный ему ущерб, однако данное требование удовлетворено не было. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истцы просили взыскать с ответчика в пользу Барсукова А.П. ущерб в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от присужденной в их пользу суммы. Денежные средства просили взыскать в пользу Барсукова А.В.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представители истца Барсукова А.В. – Кожухов А.В. и Мещеряков В.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. Дали пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Иванчинкова Т.С. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.09.2015г. – Барсуков А.В. 13/29 доли в праве собственности, Старикова В.М.- 8/29 доли в праве собственности, Стариков О.В. – 8/29 доли в праве собственности. Указанная квартира расположена на четвертом этаже черырехэтажного дома.

ООО «ЖКС» является управляющей компанией в отношении указанного дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.10.2013г.

10.03.2015г. произошла протечка кровли в принадлежащую истцам квартиру, что привело к залитию.

Для составления акта, Барсуков А.В. обратился в ЖЭУ-3 ООО «ЖКС».

23.03.2015г. инженерном ЖЭУ-3 был составлен первичный акт осмотра помещения, в котором перечислены повреждения и указано, что при осмотре чердачного помещения утечек не обнаружено, металлическое покрытие кровли без видимых повреждений и пробоин.

07.04.2015г. сотрудниками ЖЭУ-3 был составлен вторичный акт осмотра помещений.

С целью определения размера причиненного ущерба истцы обратились в независимую оценочную организацию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в соответствии с экспертным заключением №/К-04-19 от 14.05.2015г., стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты>. Расходы истца Барсукова А.В. по оценке ущерба составили <данные изъяты>., что подтверждается договором оказания услуг № и чеком от 30.04.2015г.

25.05.2015г. и 23.06.2015г. Барсуков А.В. направил в адрес ООО «ЖКС» претензию, в которых просил произвести оплату ущерба в размере <данные изъяты>., вызванного затоплением комнаты атмосферными осадками рез кровлю крыши, а также расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>

В ответ на данные претензии, ООО «ЖКС» указало, что из представленных документов не усматривается, что причинителем ущерба является ООО «ЖКС», в связи с чем, возмещение ущерба, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, не представляется возможным.

Анализируя представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 данных Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Ответчик не оспаривал факт затопления квартиры, однако полагал, что затопление произошло не по вине ООО «ЖКС», а по какой-то другой причине, предположить и озвучить которую не смог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Барсуков В.А., суду пояснил. что является отцом Барсукова А.В.. Барсуков А.В. проживает в комнате 12,8 кв.м. по адресу: <адрес>. с 2011г.. В 2012г. пришлось делать ремонт из-за залива, было обрушение потолка. Также обращались в ЖЭУ, все повреждения были зафиксированы. Летом производились ремонтные работы крыши. 10.03.2015г. вновь произошло залитие комнаты. Скорее всего, залитие произошло из-за неправильной укладки крыши, как объяснил инженер, укладка крыши производилась стык в стык, а не в нахлест.

Суд пришел к убеждению, что ответственным за причиненный вред в данном случае является ответчик, поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей по текущему содержанию многоквартирного дома, а также непринятие мер по предупреждению причин протечек кровли дома.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей, иных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком также не представлено.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд исходит из наличия виновных действий в причинении ущерба со стороны ответчика, при этом суд считает установленным (с учетом расположения квартиры – четвертый этаж четырехэтажного дома) наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика (ненадлежащее содержание, обслуживание кровли) и причиненным истцам материальным ущербом.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцами представлено экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от 14.05.2015г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты>

Каких-либо сомнений в правильности выводов, изложенных в заключении, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы отчета, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Представитель ответчика сумму ущерба не оспаривала.

С учетом изложенного, суд принимает отчет экспертное заключение № от 14.05.2015г. независимой оценочной организации ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцам ущерба. Истцы просили взыскать ущерб только в пользу Барсукова А.В. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Барсукова А.В. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.15 ГК РФ в пользу Барсукова А.В. подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда в пользу Барсукова А.В. до <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, в которой предлагали добровольно компенсировать причиненный залитием ущерб. В удовлетворении требований потребителя ответчик отказал. Суд пришел к убеждению, что права истцов как потребителей существенно нарушены, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере 50% от присужденных в пользу Барсукова А.В. в сумме <данные изъяты>

С учетом отсутствия соответствующего ходатайства, а также оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, снижению размер штрафа не подлежит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы указывают, что вынуждены были обратиться за юридической помощью, просят взыскать в пользу Барсукова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором оказания услуг.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу Барсукова А.В. расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>., от оплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Барсукова А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

    Взыскать ООО «Жилищно-коммунальная система» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2015г.

Судья: