Решение по делу № 33-1513/2016 от 25.05.2016

Судья Ионова О.Н. Дело № 33-1513/2016

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей                              Адушкиной И.В.

                                 Середы Л.И.

при секретаре                          Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2016 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Меркулова В.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тесту ОАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) обратилось в суд с иском к Барсуковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указано, что 17 декабря 2012 г. между Барсуковой А.Ю. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,5 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером <№> от 17 декабря 2012 г. В связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, за заемщиком образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить образовавшую задолженность в срок до 24 октября 2014 г., которое оставлено без удовлетворения.

Кредит предоставлялся заемщику на приобретение автомобиля Toyota Corolla у ИП Т.Ю.Г., оплату страховой премии в Пензенский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по счету <№> от 14 декабря 2012 г. за 1 год по договору страхования транспортного средства (пункт 1.5.1 договора), в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в Банке (пункт 2.1 договора). Автомобиль Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) <№>, был приобретен Барсуковой А.Ю.

В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору, 17 декабря 2012 г. истец заключил с ответчиком договор о залоге транспортного средства, рыночная стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

Задолженность ответчика по состоянию на 28 октября 2014 г. составила <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с Барсуковой А.Ю. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <№> от 17 декабря 2012 г. в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. по кредиту; <данные изъяты>. по процентам; <данные изъяты>. -неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; <данные изъяты>. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; <данные изъяты> рублей прочие неустойки; <данные изъяты> рублей - штраф, начисленный за факт непредставления в банк оригинала паспорта транспортного средства; 65 100 рублей - штраф, начисленный за факт непредставления в банк копии свидетельства о регистрации ТС: <данные изъяты> рублей - штраф, начисленный за факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса); <данные изъяты> рублей - штраф, начисленный в связи с непредставлением в банк оригиналов страховых полисов; взыскать с Барсуковой А.Ю. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>. с учетом его фактического погашения за период с 29 октября 2014 г. до дня полного погашения основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - легковой автомобиль идентификационный номер (VEST) <№>, марка, модель Toyota Corolla, наименование (тип ТС) -легковой, 2006 года выпуска, номер кузова <№>, модель, номер двигателя <№> номер шасси отсутствует, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства серия <адрес> от 16 марта 2008 г., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Барсуковой А.Ю. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме <№> рублей, уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 14 апреля 2015 г. исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Барсуковой А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество — легковой автомобиль выделены в отдельное производство.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обратить взыскание задолженности по кредитному договору <№> от 17 декабря 2012 г., заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Барсуковой А.Ю., на заложенное по договору <№> о залоге транспортного средства от 17 декабря 2012 г. имущество - легковой автомобиль идентификационный номер (VIN) <№>, марка, модель Toyota Corolla, наименование (тип ТС) - легковой, 2006 года выпуска, номер кузова <№>, модель, номер двигателя <№>, номер шасси отсутствует, цвет кузова черный, принадлежащий Меркулову В.М.; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с Меркулова В.М. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2015 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Барсуковой А.Ю. на надлежащего Меркулова В.М., Барсукова А.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2015 г. гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Меркулову В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2016 г. исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены.

Обращено взыскание задолженности по кредитному договору <№> от 17 декабря 2012 г., заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Барсуковой А.Ю., на заложенное по договору <№> о залоге транспортного средства от 17 декабря 2012 г. имущество - легковой автомобиль идентификационный номер (VIN) <№>, марка, модель Toyota Corolla, наименование (тип ТС) - легковой, 2006 года выпуска, номер кузова <№>, модель, номер двигателя <№>, номер шасси отсутствует, цвет кузова черный, принадлежащий Меркулову В.М. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взысканы с Меркулова В.М. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Меркулов В.М. считал решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагал, что суд не дал оценки его доводам о том, договор о залоге транспортного средства <№> является незаключенным, поскольку имеются нарушения существенных условий договора: не представлен оригинал паспорта транспортного средства, не произведена оценка предмета договора залога. Указал, что он является добросовестным покупателем спорного автомобиля, сведений о нахождении автомобиля в залоге или под арестом не имелось. Полагал, что отчет <№> об определении рыночной стоимости автомобиля не может являться допустимым доказательством. В связи с этим не может быть обращено взыскание на данный предмет залога. Просил принять новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

В своих возражениях представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Авдеев В.А. просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Меркулова В.М. отказать.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик Меркулов В.М., его представитель Абрамов С.Н., третье лицо Барсукова А.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил Барсуковой А.Ю. по кредитному договору <№> от 17 декабря 2012 г. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 19 декабря 2016 г. под 19,5 % годовых, с обязательством возвратить кредит, уплатить проценты исполнить иные обязательства по договору. Кредит предоставлялся заемщику на приобретение автомобиля Toyota Corolla у ИП Т.Ю.Г., оплату страховой премии в Пензенский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по счету <№> от 14 декабря 2012 г. за 1 год по договору страхования транспортного средства (п. 1.5.1 договора), в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в Банке (п.2.1 договора). Автомобиль Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) <№>, был приобретен Барсуковой А.Ю.

Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2015 г., вступившим в законную силу 22 мая 2015 г., в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

Данным решением частично удовлетворен иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Барсуковой А.Ю. о взыскании задолженности по договорам, постановлено: взыскать с Барсуковой А.Ю. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <№> от 17 декабря 2012 г. и договору залога в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование, <данные изъяты> рублей - неустойки, начисленные в связи нарушением сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование, в фактом просрочки исполнения обязательств, <данные изъяты> рублей - штрафы за непредставление паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, <данные изъяты> рублей - штрафы, начисленные в связи с непредставлением заключенного договора страхования, а также судебные расходы, связные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать с Барсуковой А.Ю. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., с учетом его фактического погашения, начиная с 29 октября 2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда обращено к принудительному исполнению в УФССП России по Пензенской области, о чем 11 июня 2015 г. возбуждено исполнительное производство <№>.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя <№> от 09 октября 2015 г., задолженность по исполнительному производству <№> от 11 июня 2015 г. на 09 октября 2015 г. составляет <данные изъяты>.

Согласно сообщению руководителя Саратовской территориальной дирекции розничного бизнеса филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 03 февраля 2016 г. погашение задолженности по кредитному договору <№> от 17 декабря 2012 г., взысканной по решению Первомайского районного суда г.Пензы от 14 апреля 2015 г., не производилось.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <№> между истцом и Барсуковой А.Ю. заключен договор о залоге транспортного средства <№> от 17 декабря 2012 г., в соответствии с которым автомобиль Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) <№>, был передан в залог банку.

В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от 05 мая 2014 г. Барсукова А.Ю. продала Меркулову В.М. автомобиль Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) <№>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО «Банк УРАЛСИБ», суд пришел к выводу, что основания для отказа в обращении взыскания на указанный автомобиль отсутствуют.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

С доводами апелляционной жалобы о том, что в договоре залога не согласованы существенные условия: не представлен оригинал паспорта транспортного средства, который фактически остался у Барсуковой А.Ю., не произведена оценка предмета договора залога, судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно положениям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, в котором должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре залога слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу, что все существенные условия договора были согласованы, условия же ввиду которых Меркулов В.М. считает договор залога не заключенным, к существенным, не относятся. Кроме того, договор по вышеуказанным основаниям им не был оспорен.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014г.) предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июля 2014 г., то есть после заключения договора купли-продажи от 05 мая 2014г. спорного автомобиля ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, указания ответчика Меркулова В.М. на прекращение залога транспортного средства по тем основаниям, что он является добросовестным приобретателем движимого имущества, не принимаются.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд основывался на отчете <№> об определении рыночной стоимости транспортного средства от 07 ноября 2014 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллятора о невозможности принять данный отчет в качестве допустимого доказательства и его несогласие с оценкой автомобиля, ссылку на статью 12 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, не принимает, поскольку ответчиком иной начальной продажной цены предмета залога не представлено, на предложение суда о проведении экспертизы по оценке автомобиля от ответчика Меркулова В.М. последовал отказ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова В.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи                                  И.В.Адушкина

                             Л.И. Середа