Решение по делу № 33-22038/2015 от 01.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-22038/15

10 декабря 2015 г.                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Батршиной Ю.А.

судей                             Нигматуллиной Р.Р.

                         Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой О.И. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Сидоровой О.И. к Арслановой К.В. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Арслановой К.В. в пользу Сидоровой О.И. неустойку в размере ... рублей, моральный вред ... рублей, штраф ... рублей и услуги представителя в размере ... рублей.

Встречные требования Арслановой К.В. к Сидоровой О.И. о взыскании неустойки и денежной суммы по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой О.И. в пользу Арслановой К.В. ... рублей, судебные расходы в размере уплаченной госпошлины ... рублей и услуги нотариуса в размере ... рублей, в части взыскании невыплаченной суммы по договору в размере ... рублей - отказать.

Взыскать с Арслановой К.В. в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова О.И. обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки в размере ... рублей с ИП Арслановой К.В. за несвоевременное исполнение договора поставки кухонной мебели. В обосновании иска указала, что по договору №... от дата ответчик обязался установить ей кухонный гарнитур за ... рублей в течение 30 дней. Однако работы в срок не были выполнены, в связи, с чем в адрес ответчика была направлена претензия с новым сроком исполнения до дата, которая была удовлетворена, но не освобождает ответчика от ответственности. На основании изложенного истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере ... рублей и услуги представителя в размере ... рублей.

Арсланова К.В. обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании с Сидоровой О.И. не своевременной оплаты суммы по договору в размере ... рублей. В обоснование иска указала, что Сидорова О.И. при заключении договора обязалась оплатить за установленный гарнитур ... рублей, которые ей были оплачены частично в два этапа ... рублей – дата в день подписания договора, а вторая сумма – дата с просрочкой платежа на 107 дней, а ... рублей не ополчена до сих пор и просрочка составляет 167 дней в размере ... рублей, поскольку по п. 3.2 договора предусмотрена ответственность по взысканию 0,5% за каждый день просрочки от оставшейся суммы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сидоровой О.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, спорные отношения возникли не из договора купли-продажи, а из договора подряда; также указывает о несогласии с показаниями свидетелей; полагает, что суд необоснованно снизил сумму неустойки взысканной в ее пользу и не применил ст. 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям Арслановой К.В. о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Арслановой К.В. – Арсланова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.З данной статьи)

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.п.5 ч.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" - в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «а» п.32 и абз. 1 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": - подп.2А п.32 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом « О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. - абз. 1 п. 34: размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между Сидоровой О.И. и ИП Арслановой К.В. был заключен договор №... на проектирование, изготовление и поставку кухонной мебели за ... рублей по адресу: адрес сроки 30 рабочих дней ( л.д....).

Оплата по договору предусмотрена в рассрочку равными платежами по ... рублей в срок до датаг. и до датаг., которые выплачены Сидоровой О.И. с нарушением сроков.

Так, первый платеж был проведен датаг. в размере ... рублей, второй платеж был проведен дата в размере ... рублей. Оставшаяся часть в размере ... рублей была оплачена ответчиком после получения иска Арслановой К.В., что не оспаривалось истцом.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны заключили смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи и элементы договора на оказание услуг, что предусмотрено ст.421 ГК РФ.

Из показаний свидетелей М., С., данных в суде первой инстанции, следует, что установку кухонного гарнитура не представилось возможным ввиду того, что истицей не был закончен во время ремонт на кухне. В дата кухонный гарнитур был собран на 70 %.

В подтверждения факта несвоевременной установки кухонного гарнитура истицей представлен акт от дата, в котором содержится информация только о замене части товара БСТ, дно, фасад, а также замена короба.

датаг. Сидоровой О.И. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несвоевременную установку кухонного гарнитура ( л.д. ...).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ... рублей, исходя из стоимости договора, между тем, на момент предъявления претензии ею оплачено было ... рублей, а на момент наступления срока исполнения договора ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что довод представителя Арслановой К.В. о том, что кухонный гарнитур не был установлен в срок из-за Сидоровой О.И., нашел свое подтверждение, который также подтверждается показаниями свидетелей.

Доводы жалобы о несогласии с показаниями свидетелей не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей согласуются с собранными по делу письменными доказательствами, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, требуемая истцом неустойка в размере 3% за 164 дня (с дата по дата) составила ... рубля, которая снижена истцом до ... рублей, исходя из п.6.2 договора, то есть до стоимости приобретенной продукции.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, а также учитывая, степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и средств, уплаченных по договору; длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы Сидоровой О.И. о том, что суд необоснованно снизил сумму неустойки взысканной в ее пользу и не применил ст. 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям Арслановой К.В. о взыскании неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца Сидоровой О.И. денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере ... рублей, частично удовлетворив данное требование истца.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, в связи с чем с него обоснованно взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований Арслановой К.В. о взыскании неустойки в размере 26540 рублей, поскольку согласно п. 3.1 договора (л.д....) общая стоимость продукции была определена сторонами в размере ... рублей, которая должна уплачиваться по графику датаг. - ... рублей и датаг - ... рублей. Между тем, второй платеж Сидоровой О.И. произведен только датаг. и не в полном размере, а только ... рублей, что не оспаривалось сторонами. Оставшаяся часть долга была оплачена, после обращения Арслановой в суд, что подтверждается квитанцией (л.д....).

Между тем, исходя из п.6.3 договора в случае просрочки оплаты продукции, подрядчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету представленному Арслановой К.В., он произведен исходя из оставшейся задолженности, а именно за просрочку ... рублей с дата по датаг. и с ... рублей с дата по датаг., и поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, а ответчик данный расчет не оспорил, то суд правомерно согласился с представленным расчётом и взыскал с Сидоровой О.И. сумму неустойки в размере ... рублей.

В части требований о взыскании ... рублей судом обоснованно отказано, поскольку в день получения иска Сидоровой О.И. была оплачена сумма долга.

Бремя судебных расходов определено судом верно, с учетом положений статей 88, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Ю.А. Батршина

Судьи                             Р.Р. Нигматуллина

                                     Э.Р. Нурисламова

Справка: судья П.