Решение по делу № А50-12668/2010 от 30.12.2010

Арбитражный суд Пермского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2010 года                                           дело № А50-12668/2010

Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2010г.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2010г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи И.О. Муталлиевой

при ведении протокола судебного заседания:

помощником судьи Г.В. Лядовой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Молочная долина 2»

к ответчику,  Индивидуальному предпринимателю Корякову Денису Юрьевичу

о взыскании  110 909 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: Козьминых Е.Е.- представитель по доверенности № 2 от 01.10.2010г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочная долина 2», далее  истец, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корякову Денису Юрьевичу, далее ответчик, о взыскании 110 909 руб. 47 коп., в том числе 104 260 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 5 от 16.03.2009г. и 6 649 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и запрашиваемые судом документы в суд не представил, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявил.

Неявка ответчика, не представление отзыва на иск, не препятствуют рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Истец не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд считает дело подготовленным, в связи с чем, закончил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании согласно ст. 136 АПК РФ и открыл судебное заседание в первой инстанции   (ст. 137 АПК РФ).

Судом заслушаны объяснения сторон, исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ.

Истец основывает исковые требования на договоре                                     поставки № 5 от 16.03.2009г., согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупателю) товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указано в товарно - транспортных накладных, а ответчик принял обязательства по оплате товара в течение 5 банковских дней.

На основании договора № 5 от 16.03.2009г. истец по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 13-47), поставил ответчику товар.

В накладных указывались наименование, ассортимент, количество и стоимость товара. Товар ответчиком получен,  каких- либо претензий по количеству, качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

На оплату товара истцом ответчику выставлены счета- фактуры              (л.д. 49-70).

Ответчиком произведена частичная оплата товара платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 71-78), а также произведен частичный возврат товара по возвратным накладным (л.д. 16, 21, 36, 48).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет сумму 104 260 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена представленными в суд документами и не оспорена ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате товара перед истцом в полном объеме не исполнены и не доказано обратное, суд, исходя из ст. ст.8, 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ,  считает требования истца о взыскании с ответчика суммы 104 260 руб. 00 коп. долга подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитал ответчику проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 649 руб. 47 коп. за период с 04.08.2009г. по 20.05.2010г., исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%годовых.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г., если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98 № 13/14, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

Суд считает, что сумма взыскиваемых истцом с ответчика процентов, применительно к сумме основного долга и периоду, за который производится начисление процентов, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, прав и законных интересов ответчика не нарушает, судом принимается.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 110 909 руб. 47 коп., в том числе 104 260 руб. 00 коп. основного долга и                     6 649 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со    ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корякова Дениса Юрьевича, 03.06.1983 года рождения, уроженца с. Ключи, Суксунского района, Пермской области, зарегистрированного в Межрайонной ИФНС РФ № 12 по Пермскому краю (ИНН 595100883399) с указанием адреса: Пермский край, с. Ключи, ул. Золина, 97, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная долина» суммы 110 909 руб. 47 коп., в том числе суммы 104 260 руб. 00 коп. основного долга и суммы                                  6 649 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корякова Дениса Юрьевича, 03.06.1983 года рождения, уроженца с. Ключи, Суксунского района, Пермской области, зарегистрированного в Межрайонной ИФНС РФ № 12 по Пермскому краю (ИНН 595100883399) с указанием адреса: Пермский край, с. Ключи, ул. Золина, 97, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 327 руб. 28 коп.

Исполнительные листы выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить  на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aac.arbitr.ru.

Судья                                                  И.О. Муталлиева