Решение по делу № 2-1896/2012 от 07.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерацииг. Улан - Удэ 07 августа 2012 годаМировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан  - Удэ Рыкова Н.С., при секретаре Бабуевой О.С., с участием представителя истца <ФИО1>, ответчика Хусаев Э. Б.1

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Молоко» к Хусаев Э. Б.1, по встречному иску Хусаев Э. Б.1 к ООО «Торговый дом «Молоко» о взыскании суммы о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ООО «Торговый дом «Молоко» просит взыскать с Хусаев Э. Б.1 денежную сумму в размере 32 131 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 998,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 313,90 руб. Исковые требования мотивируют тем, что за период с 09.04.2010 года по 22.06.2010 года истец поставил ответчику молочную продукцию на сумму 38 032,80 руб., что подтверждается счет-фактурами, факт приемки товара ответчиком подтверждается товарными накладными с его подписью. В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой поставленного товара сумма задолженности, по состоянию на 25.11.2010 года, составляет 32 131 руб., оплата которой ответчиком до настоящего времени не произведена, ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств. Также просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2010 года по день рассмотрения дела.  

Хусаев Э. Б.1 подано встречное исковое заявление к ООО «Торговый дом «Молоко» о взыскании денежной суммы в размере 47 067,76 руб. Исковые требования мотивированы тем, что за период с 09.04.2010 года по 23.06.2010 года ООО «Торговый Дом «Молоко» поставил индивидуальному предпринимателю Хусаев Э. Б.1 молочную продукцию, по предварительной оплате товара, на общую сумму 38 032,80 руб., за это же время Хусаев Э. Б.1 внёс в ООО «Торговый Дом «Молоко» денежные средства в сумме 85 100,56 руб. Факт получения указанных денежных средств от Хусаев Э. Б.1 в качестве предварительной оплаты в ООО «Торговый дом «Молоко»  подтверждается приходно-кассовыми ордерами - квитанциями и кассовыми чеками с реквизитами ООО «Торговый Дом «Молоко». Поставка молочной продукции на оставшуюся сумму в размере 47 067,76 руб. ООО «Торговый Дом «Молоко» Хусаев Э. Б.1 не произведена. От исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара в добровольном порядке ООО «Торговый Дом «Молоко» уклоняется.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску, <ФИО1>, действующая на основании доверенности от 12.01.2012 года, свои исковые требования уточнила. Суду пояснила вышеизложенное, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, также  не признала встречные требования. Суду пояснила, что 30.06.2010 года был составлен акт сверки, Хусаев Э. Б.1 признал, что у него имеется задолженность по оплате в размере 32 131 руб., в свою очередь, ими представлены все документы, свидетельствующие об отгрузке товара. Все квитанции, на которые ссылается Хусаев Э. Б.1 учтены, и с их учетом, по состоянию на 22.06.2010 года, ими был предъявлен иск в суд. По этим основаниям исковые требования не признает.

В  судебном заседании Хусаев Э. Б.1 исковые требования ООО «Торговый Дом «Молоко» не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что согласен с тем, что принимал от ООО «Торговый Дом «Молоко» продукцию, которую он оплачивал, но не все оплаты были учтены. Просит суд принять во внимание  акт сверки от 30.06.2010 года и руководствоваться только им и отталкиваться только от него, так как он последний акт и перекрывает все предыдущие акты, в нем отражено именно то, что было на самом деле и соответственно не учтены платежи, которые он произвел в период времени, указанный в акте. Какие либо  оплаты после 30.06.2010 года не производил. Данный акт сверки им был подписан и он признал наличие задолженности в размере 32 131 руб., так как думал, что в последующем буде поставка сыра и произведет взаимозачет. По договоренности с руководством он подписал акт, поскольку договорились, что все спорные моменты будут разрешены в будущем , т.к. они планировали работать дальше. Когда подписывал акт сверки, сам он лично ничего не проверял и не сверял, хотя он с ним был изначально не согласен, т.к. в нем не отражены его оплаты. 

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Торговый дом «Молоко» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении  встречных исковых требованиях Хусаев Э. Б.1  следует отказать.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.03.2011 года № 3547В/2011 года Хусаев Э. Б.1 прекратил деятельность20.12.2010 года в связи с принятием им соответствующего решения.

Судом установлено, что  с 09.04.2010 года ООО «Торговый дом «Молоко» поставил Хусаев Э. Б.1 молочную продукцию на сумму 38 032,80 руб. Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 года между ООО «Торговый дом «Молоко» и ИП Хусаев Э. Б.1  задолженность Хусаев Э. Б.1 перед ООО «Торговый дом «Молоко» составляет 32 131,0 руб.  

Доводы Хусаев Э. Б.1 о том, что в акте от 30.06.2010г. не нашли отражение квитанции об оплате  продукции в указанный период времени и соответственно ему вменяется долг, которого нет,  не состоятельны. Судом проверены все квитанции, представленные Хусаев Э. Б.1 и установлено, что все квитанции учтены ООО «Торговымй дом «Молоко» в ведомости по контрагентам , на основании которой составлялись акты сверок от 30.04.10г., 30.06.10г. Учтеныквитанции об оплате 24.05.10г. - 5725,340 руб.01.06.10г. - 5000 руб., 23.06.10г. - 2205.17 руб., 09.04.10г.-3410.12 руб., 14.04.10г.-5147.01 руб., 16.04.10г.- 2905.31 руб.,  19.04.10г. -3434.83 руб., 22.06.10г.- 1438,82 руб., 01.06.10г. - 5000 руб., 28.05.10г.-7000 руб., 31.05.10 г.- 1521 руб., 24.05.10 г.- 5725.30 руб., 12.05.10г.-2036.52 руб., 13.05.10г.-2155.30 руб., 14.05.10г.-2919 руб., 17.05.10г.-1846.12 руб., 17.05.10г.-1339.65 руб., 19.05.10г.-3800 руб., 21.05.10г.- 2226 руб., 20.05.10 г. -1615.80 руб., 24.05.10 -1977.47 руб., 25.05.10г.-2547.55 руб., 28.05.10г.- 4153.43 руб., 28.05.10г. -3361.84 руб., 26.05.10г. -2088.55 руб., 31.05.10г. - 3214.35 руб., 02.06.10г. -4335.15 руб., 03.06.10г.-2264,95 руб., 04.06.10г.-2263.92руб.,

  Доводы Хусаев Э. Б.1 о том, что отношения между сторонами строились только при наличии предоплаты не нашли своего подтверждения в суде. Согласно ведомости следует, что Хусаев Э. Б.1 брал продукцию и при наличии долга. Так на 01.04.10г. долг Хусаев Э. Б.1  перед  ООО «Торговый дом «Молоко» составлял 15045.33 руб., на 30.04.10г. -  35656.07 руб.  <ДАТА40> составлен акт сверки задолженности в пользу ООО «ТД «Молоко» на сумму 35656.07 руб.  Данный акт подписан Хусаев Э. Б.1, каких либо замечаний в акте с его стороны не указано. Однако при наличии задолженности ему  отпускается продукция и в последующем составляется акт сверки от 30.06.10г. где уже указано, что сальдо на 08.04.10г. составляет 44.12 руб., таким образом, долг который имелся ранее частично погашен путем зачета платежей, произведенных  на день составления акта и остаток долга с учетом полученной продукции на сумму 38032.80 руб. и с учетом так же частичной оплаты на сумму 5945.92 руб. остается 32131 руб. А именно осталась  не оплаченной продукция, полученная Хусаев Э. Б.1 09.04.2010 года на сумму 2 966,50 руб.,  Хусаев Э. Б.1 принял указанную продукцию, что подтверждается счет- фактурой <НОМЕР> товарной накладной 2011; 10.04.2010 года на сумму 4 785,52 руб., а Хусаев Э. Б.1 принял указанную продукцию, что подтверждается счет- фактурой <НОМЕР> товарной накладной 20028; 11.04.2010 года на сумму 3 199,20 руб.,  Хусаев Э. Б.1 принял указанную продукцию, что подтверждается счет- фактурой <НОМЕР> товарной накладной 20031; 14.04.2010 года на сумму 2 293,13 руб., что подтверждается счет- фактурой <НОМЕР> товарной накладной 20244; <ДАТА45> на сумму 1 868,0 руб.,  что подтверждается счет- фактурой <НОМЕР>, товарной накладной 20308; 19.04.2010 года на сумму 2 396,70 руб., что подтверждается счет- фактурой <НОМЕР>, товарной накладной 20464; 23.05.2010 года  на сумму 5 598,89 руб.,  что подтверждается счет- фактурой <НОМЕР> товарной накладной 21934; 31.05.2010 года на сумму 1 212,20 руб., что подтверждается счет- <НОМЕР>, товарной накладной 22314; 05.06.2010 года  на сумму 3 470,65 руб.,  что подтверждается счет- фактурой <НОМЕР>, товарной накладной 22496; 06.06.2010 года на сумму 2 904,64 руб., что подтверждается счет- фактурой <НОМЕР>, товарной накладной 22568;  <ДАТА51>  на сумму 1 391,50 руб.,  что подтверждается счет- фактурой <НОМЕР>, товарной накладной 22987.  Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 года между ООО «Торговый дом «Молоко» и ИП Хусаев Э. Б.1  задолженность Хусаев Э. Б.1 перед ООО «Торговый дом «Молоко» составляет 32 131,0 руб.   Данный акт так же подписан Хусаев Э. Б.1, каких либо замечаний с его стороны не указано. Допрошенная в судебном заседании свидетель  <ФИО6>  пояснила, что как бухгалтер ООО «Торговый Дом «Молоко» она составляла акты сверок с Хусаев Э. Б.1, которые были произведены 31.03.2010 года его долг составил 15 145,33 руб., 30.04.2010 года долг составил 35 656,07 руб., 30.06.2010 года долг Хусаев Э. Б.1 составил 32 131 руб. Сверки производятся совместно, то есть обе стороны вместе смотрят счет- фактуры, накладные на получение товара и приходно- кассовые ордера на оплату. С 23.04.2010 года по 17.06.2010 года она и Хусаев Э. Б.1 вместе сверили все данные и вывели, что Хусаев Э. Б.1 была получена продукция на сумму 56 743,27 руб., оплачено 24 662,27 руб., таким образом, задолженность по оплате составила 32 131 руб. При составлении этого акта сверки никаких разногласий между ней и Хусаев Э. Б.1 по поводу сумм или пропуска какого- либо документа не было.

 В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 3 ст. 455 ГК РФ гласит, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По вышеизложенным основаниям суд не признает обоснованными доводы Хусаев Э. Б.1 о наличии  перед ним долга у ООО «Торговый дом «Молоко», поскольку все доводы и доказательства, на которые ссылается Хусаев Э. Б.1, исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования. Ставка рефинансирования составляет 8 %. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за период с 23.06.2010 года по 07.08.12г. годав размере 5469,41  руб. (32 131 руб. х 766 дней х 8 %/360 дней).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 31.05.2012 года, расходный кассовый ордер  <НОМЕР> от 04.06.2012 года об оплате 10 000 руб. При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание категорию дела, относящейся к делам не особой сложности, продолжительность рассмотрения конкретного дела, что состоялось заочное решение, которое было отменено и рассмотрение дела продолжено, а также фактическое участие представителя в рассмотрении дела  с момента подготовки искового заявления и предъявления его в суд, участие в досудебной подготовке, участие в судебных заседаниях. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что расходы в размере 10000 руб. заявлены в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, то есть  в размере 1 313,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Иск ООО «Торговый дом «Молоко» к Хусаев Э. Б.1 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Хусаев Э. Б.1 в пользу ООО «Торговый дом «Молоко» денежную сумму в размере 32 131 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5469,41  руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 1 313,90 руб., всего: 48 914,31 руб.

Хусаев Э. Б.1 в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение суда может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке через мирового судью в Октябрьский районный суд г. Улан- Удэ в течение месяца.

Мировой судья:                                                                                                    Н.С. Рыкова