Решение по делу № 12-0107/2019 от 14.12.2018

Мировой судья ***. Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

г. *** *** года

Судья Кунцевского районного суда г. *** ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по жалобе

*** – *** года рождения, уроженца г. *** области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, работающего водителем в ООО «***», ранее привлекавшегося к административной ответственности, признанного виновным по постановлению мирового судьи судебного участка № *** р-на Кунцево г. *** от *** года по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на *** год,

У С Т А Н О В И Л:

*** года в отношении *** составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** р-на Кунцево г. *** от *** года *** признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на *** год.

Выражая несогласие с принятым судом решением, *** подал в суд жалобу, в которой просит об отмене постановления суда, прекращении производства по делу.

В обоснование приводит доводы о том, что повреждений ТС марки ***, г.р.з. *** не причинял.

Просит суд учесть, что наличие царапин на автомашинах с учетом того, что автотехническая экспертиза не проводилась, не свидетельствует о том, что повреждения образовались в результате действий ***.

В судебное заседание заявитель и потерпевшая ***, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № *** р-на Кунцево г. *** от *** года в отношении ***подлежит оставлению без изменения, а жалоба ***. без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ****года в 15.00 водитель ***, управляя ТС марки *** ***, г.р.з. ***, по адресу: г. *** совершил наезд на ТС марки ***, г.р.з. ***, принадлежащее ***, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1. ПДД РФ *** с места ДТП, участником которого являлся, скрылся.

Вышеприведенные обстоятельства следуют и из протокола об административном правонарушении № *** *** от *** г., рапорта сотрудника ДПС от *** г., схемы ДТП, других доказательств.

В обьяснениях от *** г., данных в ходе административного расследования, потерпевшая *** – водитель ТС марки ***, г.р.з. ***, показала о том, что оставила свою автомашину у школы. Далее к ней подошла девушка, которая сообщила, что ее автомашину поцарапала большая автомашина, г.р.з. ***. Указанные обстоятельства дела подтверждены потерпевшей в судебном заседании.

Из показаний свидетеля *** от *** г. следует, что *** г. в 15.00 при выходе из здания колледжа увидела, что при движение водитель ТС с г.р.з. *** задел припаркованный автомобиль марки ***, г.р.з. ***, после чего продолжил движение, задевая припаркованную автомашину. Потом водитель с г.р.з. *** приостановился, а затем продолжил движение с места проишествия. Аналогичные пояснения свидетелем *** даны и в судебном заседании.

Из пояснений *** от *** г. следует, что *** г. в 15.00 находился на рабочем месте – на ТС марки *** ***, г.р.з. ***, по адресу: г. ***. При выполнении маневра выезда с места обратил внимание на ТС марки ***, г.р.з. ***, так как желал убедиться в том, каким образом возможно выехать с места парковки, после чего проехал. Соприкосновения транспортных средств не было. О событии ДТП узнал *** г. от сотрудников ДПС. Такие обстоятельства подтверждены *** в судебном заседании.

Согласно данным протокола осмотра ТС от *** г. на автомашине марки *** выявлены повреждения на переднем правом крыле, задней правой двери, заднем правом крыле имеются механические повреждения в виде деформации и царапин, правое зеркало заднего вида имеет царапины. При осмотре ТС марки ***, г.р.з. *** выявлены механические повреждения в виде царапин на правой части кузова.

Такие действия *** квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Помимо изложенного, в судебном заседании исследованы сведения ДВД-диска обстоятельств ДТП, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей и уличают ***. в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

С учетом вышеприведенных положений, совокупности полученных доказательств, получивших правильную оценку в постановлении мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что *** допустил нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, так как достоверно установлено, что *** года в 15.00 водитель *** после совершения ДТП с места ДТП скрылся.

Также суд признает обоснованными выводы мирового судьи о том, что полученные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, схема ДТП, обьяснения потерпевшей, свидетеля ***, рапорт сотрудника ДПС, протокол осмотра транспортных средств согласуются между собой, в том числе, с данными носителей информации: ДВД – диска, и в своей совокупности свидетельствуют о том, что обстоятельства ДТП с участием водителя ***, который понимал свою причастность к дорожно-транспортному проишествию, имели место быть, но, несмотря на это, водитель покинул место ДТП.

Действия ***. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушения прав *** на защиту не допущено по делу.

Назначенное *** наказание является справедливым, основанным на данных о личности правонарушителя, роде занятий, возрасте, имущественном положении, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а вывод о наказании мотивирован судьей в постановлении.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменения постановление суда, по делу не установлено.

Материалами дела, а также показаниями потерпевшей, свидетеля ***, оснований дать критическую оценку которым у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду их достоверности и согласованности с полученными доказательствами, в том числе, с данными видеозаписи, не подтвержден довод жалобы *** о том, что он не причинял выявленных в ходе осмотра автомашин механических повреждений ТС марки ***, г.р.з. ***. Суд считает, что, таким образом, путем сообщения недостоверной информации, *** желает уйти от ответственности за выявленное правонарушение.

Утверждение жалобы о том, что не проведение по материалам дела об административном правонарушении автотехнической экспертизы устраняет вину и ответственность ***, суд находит несостоятельным, поскольку указанный вид исследования не является обязательным, а его результаты не являются безусловным доказательством по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как только совокупность согласующихся и достаточных доказательств может свидетельствовать о наличии в действиях *** состава правонарушения. Принимая во внимание, что такая обьективная совокупность доказательств получена по делу об административном правонарушении, мировой судья пришла к правильному выводу о виновности ***в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что постановление мирового судьи судебного участка № *** р-на Кунцево г. *** от *** года в отношении *** подлежит оставлению без изменения, а жалоба *** - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № *** р-на Кунцево г. *** от *** года в отношении *** оставить без изменения, а жалобу *** - без удовлетворения.

Судья ***