Решение по делу № 2-900/2017 ~ М-4731/2016 от 29.12.2016

Дело № 2 - 900/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Никонова Петра Кирилловича к Антонову Владимиру Викторовичу, третье лицо ООО «КалининградТранс», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП Никонов П.К. обратился в суд с названным иском к ответчику Антонову В.В., указав, что 02 августа 2016 года заключил с Антоновым В.В. договор возмездного оказания услуг №ПН0002038 по условиям которого Антонов В.В. обязался осуществить перевозку груза на автомобиле «1», находящемся в законном владении ИП Никонова П.К. на основании договора аренды от 01 мая 2012 года №АА/КТ-ПН/39 с ООО «КалининградТранс».

В ходе выполнения договорных обязательств, 09 августа 2016 года Антонов В.В. на территории Республики Польша совершил ДТП (съезд в придорожный кювет), в результате которого вверенное ему транспортное средство ««1» получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта машины составила «…» руб. по курсу Евро на день оплаты 07 сентября 2016 года и в досудебном порядке не возмещена, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика 210707, 03 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5307 руб. от цены иска.

Истец в суд не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 103). Его интересы по доверенности в материалах дела (л.д. 21) представляет Свистельник Н.Н., которая предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указала, что стороны спора не состояли в трудовых отношениях. В досудебном порядке ущерб не был возмещен даже в части. Истец, произвел ремонт поврежденного транспортного средства за свой счет, был вынужден ремонтировать автомобиль на территории иностранного государства, претерпел убытки по вине ответчика. Полагает, что ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, подлежит возмещению в полном объеме. Просит иск удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных исковых требований ООО «КалининградТранс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 101) своего представителя в суд не направило, письменного мнения по иску не представило.

Ответчик Антонов В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела заказным потовым отправлением по адресу своей регистрации («…») в суд не явился. Адресованная Антонову В.В. заказная почтовая корреспонденция, направляемая судом по указанному адресу, за весь период рассмотрения дела возвращена суду за истечением срока ее хранения в органах Федеральной почтовой связи РФ.

Согласно ч. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Суд полагает, что Антонов В.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, для своевременного получения направляемой в его адрес заказной почтовой корреспонденции с грифом «Судебное». Отсутствие своевременного, надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденции является риском стороны спора, которая несет все неблагоприятные последствия такого своего бездействия.

О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, равно как и об отложении судебного разбирательства по делу на другую дату.

Представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца относительного заочного порядка судебного разбирательства по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля Д.К.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец имеет статус индивидуального предпринимателя с 27 сентября 2012 года, что подтверждено выпиской из ЕГРИП (л.д. 33-35). ИП Никонов П.К. допущен к осуществлению коммерческих международных перевозок грузов автомобильным транспортом, что подтверждено удостоверением допуска (л.д. 36).

ООО «КалининградТранс» является собственником тягача седельного «1» и полуприцепа «…», что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом в отношении каждого транспортного средства (л.д. 47-57).

01 мая 2012 года между арендодателем ООО «КалининградТранс» и арендатором ИП Никоновым П.К. заключен договор аренды автотранспорта №АА/КТ-ПН/39 без предоставления услуг по его управлению и эксплуатации (л.д. 40-41). По условиям данного договора, с учетом дополнительных соглашений к нему (л. д. 42-45) арендодатель за арендную плату передал арендатору, в том числе, упомянутые выше названные транспортные средства в технически исправном состоянии на срок до 30 апреля 2017 года.

Исходя из положений п. 2.2 договора аренды ИП Никонов П.К. обязался осуществлять текущий и капитальный ремонт транспортных средств и возвратить их по окончании срока действия договора в технические исправном состоянии.

В период действия договора аренды, ИП Никонов П.К. заключил договор возмездного оказания услуг №ПН0002038 от 02 августа 2016 года с Антоновым В.В. (л. д. 11-12). Срок оказания услуг по условиям договора составляет период с 04 августа 2016 года по 11 августа 2016 года (п. 10 договора ). Исходя из условий договора Антонов В.В. обязался за плату на предоставленных ИП Никоновым П.К. транспортных средствах, упомянутых выше, осуществить перевозку грузов по маршруту Калининград-Голщево.

Доказательств нахождения сторон спора в указанный период времени в трудовых отношениях суду не представлено (л.д. 104).

Антонов В.В. получил седельный тягач и полуприцеп в технически исправном состоянии, что подтверждено актом приема-передачи от 03 августа 2016 года (л. д. 13).

08 августа 2016 года водитель Антонов В.В. по путевому листу выехал из пункта отправления Калининград с грузом торфа в Республику Польша по маршруту Калининград-Голщево-Зелена Гура (л.д. 14).

Как следует из пояснений представителя истца, находившийся под управлением Антонова В.В. седельный тягач не был оборудован системой видеорегистации.

Из пояснений представителя истца и свидетеля Д.К.А.- начальника автоколонны ИП Никонова П.К., следует, что в ходе движения автопоезда в составе тягача седельного «1» и полуприцепа «…» под управлением водителя Антонова В.В. 09 августа 2016 года на автодороге №А6 возле пос. Ольхово в Республике Польша произошло ДТП.

В судебном заседании Д.К.А., допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца, показал, что 09 августа 2016 года ему на мобильный телефон позвонил Антонов В.В., который сообщил, что попал в аварию, совершил съезд в придорожный кювет справа по ходу движения автопоезда. Антонов В.В., был взволнован, в пояснениях по факту ДТП путался: сначала сказал, что уходил от столкновения со встречным транспортом, затем, что на дорогу неожиданно выбежало животное. Также пояснил, что вызывал полицию на место ДТП, однако сотрудники полиции, узнав, что других участников аварии нет и что отсутствуют пострадавшие в аварии люди, на место ДТП не прибыли.

Он, Д.К.А., в тот же день выехал на место аварии, однако, по прибытии, автопоезд с водителем обнаружил на ближайшей стоянке. Полуприцеп никаких повреждений не имел, тогда как у седельного тягача была разбита передняя часть. На машине имелись следы земли и травы. Повреждения машины были сфотографированы. На месте ДТП никаких следов на проезжей части дороги не было, а на обочине и в поле были четко видны следы съезда автомобиля, примятые посадки молодых деревьев.

Место ДТП не фотографировали, схему места ДТП не составляли.

Поврежденный автомобиль пришлось ремонтировать в Республике Польша, оплату за ремонт ИП Никонов П.К. произвел путем безналичного расчета. По прибытии в г. Калининград Антонов В.В. написал письменные объяснения по факту ДТП, где подтвердил свою вину в аварии.

Из содержания объяснительной записки за подписью Антонова В.В. (л.д. 67), выданной при проведении служебного расследования по факту ДТП, следует, что автопоезд совершил съезд в придорожный кювет на 37 км автотрассы №А6 возле пос. Ольховка 09 августа 2016 года в 12-30 час.

На представленных в материалы дела фотографиях отображены повреждения передней части седельного тягача со следами земли и травы (л.д. 70-71).

Таким образом, суд считает установленным, что повреждения арендованного истцом имущества имели место по вине Антонова В.В.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, что вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что между фирмой «GLOBAL SERVICE» и ИП Никоновым П.К. заключен договор №0011/9261627777/062013 от 05 июня 2013 года (л.д.58-60), в том числе, на производство восстановительного ремонта грузовых автомобилей, узлов и агрегатов автомобилей заказчика.

Актом приема транспортного средства на ремонт от 10 августа 2016 года (л.д. 61-62) подтверждено, что при осмотре тягача седельного «1» выявлены поврежденные элементы, требующие замены либо ремонта.

Актом сдачи-приемки выполненных работ №11/08/2016 (л.д. 63) стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании счета-фактуры №11/08/2016 от 22 августа 2016 года (л.д. 64) установлена равной «…» Евро. Указанная сумма перечислена ИП Никоновым П. К. в адрес ремонтной организации 07 сентября 2016 года путем безналичного расчета (л.д. 65).

Официальный курс Евро по отношению к Российскому рублю, установленный ЦБ РФ, составлял по состоянию на дату платежа 72, 3639 рубля за 1 Евро. Таким образом, сумма выплаченных истцом денежных средств за ремонт автомобиля составляет в рублевом эквиваленте 210707, 03 руб. по состоянию на дату платежа.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией от 26 сентября 2016 года (л.д. 72-73) о возмещении причиненного материального ущерба в сумме «…», которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом представлен суду акт экспертного исследования №259-03/17М ООО «Декорум» (л.д. 106- 122), согласно которому стоимость восстановительного ремонта тягача седельного ««1» по состоянию на дату ДТП составила с учетом износа «…» руб., а без учета износа- «…» руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате данного ДТП оценщиком не определялся.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, ИП Никонову П.К. должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, следует учитывать необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом фактически на ремонт поврежденного по вине ответчика транспортного средства затрачена сумма денежных средств, равная «…» руб., которая ответчиком не оспорена, не превышает стоимость ремонта, установленную ООО «Декорум».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению при удовлетворении иска.

Истец оплатил при подаче иска госпошлину в сумме 5307 руб. (л.д. 74) от цены иска. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП Никонова Петра Кирилловича к Антонову Владимиру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Антонова Владимира Викторовича в пользу ИП Никонова Петра Кирилловича денежные средства в сумме 210707, 03 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5307 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 03 апреля 2017 года.

Судья Гуляева И.В.