Решение по делу № 2-1145/2017 (2-9281/2016;) от 27.12.2016

Дело № 2-1145/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года                 город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о. судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Кижуновой Я.В.,

с участием представителя истца Гавриловой ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя,

установил:

Кучеренко ФИО1 обратился в суд к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что Кучеренко ФИО1 был приобретен авиабилет по маршруту Владивосток-Петропавловск-Камчатский, рейс №, время вылета 18.06.2016г. в 10 час. 40 мин., г. Петропавловск-Камчатский-г. Владивосток, рейс №, время вылета 25.06.2016г. в 17 час. 35 мин. 25.06.2016г. Кучеренко ФИО1 прибыл в аэропорт «Елизово» для совершения перелета в г. Владивосток, имея при себе зарегистрированное посадочное место, где время посадки стояло 17 час. 05 мин. несмотря на то, что до окончания посадки оставалось 5 минут, а также учитывая тот факт, что Кучеренко ФИО1 был зарегистрирован в качестве пассажира, выходные ворота на посадку были закрыты, а перед ними отсутствовал сотрудник аэропорта, осуществляющий проверку посадочных талонов и производящий посадку пассажиров в самолет. В связи с чем, Кучеренко ФИО1 был вынужден приобрести дополнительный билет на следующий день, то есть 26.06.2016г. и вылететь в г. Владивосток на сутки позже. 13.07.2016г. Кучеренко ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика, которая была получена ответчиком 20.07.2016г. Ответ на претензию от ответчика не поступил. Просит взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» убытки в размере 19 017,00 руб., неустойку в размере 17 115 руб. 30 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска, моральный вред в размере 150 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500,00 руб.

Истец Кучеренко ФИО1., ответчик в судебное заседание не явились, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова ФИО2 поддержала исковое заявление в полном объеме. Указала, что подсудность выбрана в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» по месту пребывания истца. Считает, что указанный закон имеет главенствующее значение. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что подпись сотрудника на посадочном талоне была получена уже после безрезультатных попыток попасть на посадку.

От представителя ответчика в суд поступили письменные пояснения, возражения на иск, в которых указано, что истец самостоятельно зарегистрировался на рейс и был уведомлен о времени окончания посадки, на которую он опоздал, что подтверждается временем, указанным в посадочном талоне. Считают неподтвержденной сумму убытков в размере 9 282 рубля, судебных расходов, отсутствие оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2016г. Кучеренко ФИО1 был приобретен авиабилет по маршруту Владивосток-Петропавловск-Камчатский, рейс №, время вылета 18.06.2016г. в 10 час. 40 мин., г. Петропавловск-Камчатский-г. Владивосток, рейс №, время вылета 25.06.2016г. в 17 час. 35 мин.

25.06.2016г. Кучеренко ФИО1 прибыл в аэропорт «Елизово» для совершения перелета в г. Владивосток. Предварительно им произведена регистрация он-лайн и получено зарегистрированное посадочное место, где время посадки отмечено в 17 час. 05 мин.

Факт прибытия его к месту посадки подтвержден подписью сотрудника аэропорта на посадочном талоне, в котором имеется текст о необходимости быть у выхода не позднее 17:05. Запись выполненная сотрудником аэропорта в посадочном талоне, исполнения истцом этой обязанности не опровергает, поскольку указанная запись не расшифровывает время ее составления, способ фиксации прибытия истца к месту посадки.

Из копии авиабилета и посадочного талона от 26.06.2016 следует, что Кучеренко ФИО1 был вынужден приобрести дополнительный билет и вылететь в г. Владивосток на сутки позже.

13.07.2016г. Кучеренко ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика, которая была получена ответчиком 20.07.2016г. Сведения об ответе на претензию от ответчика отсутствуют.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения.

Пункт 1 статьи 107 ВК РФ устанавливает основания, по которым перевозчик имеет право расторгнуть договор воздушной перевозки, в том числе, пассажира в одностороннем порядке. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 107 ВК РФ одним из таких оснований является отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами.

При этом в силу пункта 1.1 статьи 107 ВК РФ бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

В пункте 84 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 указано, что при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Пунктом 90 предусмотрено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Доказательств того, что истец предъявил посадочный талон для посадки после окончания срока, указанного в талоне, суду не представлено.

Согласно статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В результате неправомерного отказа в перевозке, истец не смог воспользоваться билетом, который был приобретен им для перелета Петропавловск-Камчатский - Владивосток на 25 июня 2016г. в размере 9.735-00 (Девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, ответчик просит признать убытками расходы по приобретению билета для перелета Петропавловск-Камчатский - Владивосток на 26 июня 2016г. в сумме 9.282—00 (Девять тысяч двести восемьдесят два) рубля. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и расходами на приобретение билета.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по перевозке, по возврату денежных средств, затраченных на приобретение билета, в силу приведенного положения Закона он обязан выплатить истцу как потребителю неустойку за каждый день просрочки. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", абз. 4 п. 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), и признает подлежащей взысканию неустойку в размере 8557,65 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установил нарушение прав потребителя - Кучеренко ФИО1., допущенное ответчиком фактом невыплаты ему страхового возмещения, и признает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 14508,5 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально в размере 22500 рублей, который в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд оценивает в 22500 рублей, учитывая длительность рассмотрения дела, вызванной неявкой представителя ответчика в судебное заседание.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1519, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучеренко ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Кучеренко ФИО1 стоимость неоказанной услуги в размере 9735 рублей, неустойку в размере 9735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14508 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 22500 рублей.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь»в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1519,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока. Решение в окончательном виде изготовлено 29 марта 2017 года.

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович