Решение по делу № 33-20712/2018 от 28.11.2018

Судья Ахметжанов А.Ф. Дело № 33-20712/2018 Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2018 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуллина Р.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2018 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Гайнуллина Рустэма Марсовича в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 74610,56 руб., возврат государственной пошлины в 2438,32 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гайнуллина Р.М. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Гайнуллину Рустэму Марсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Гайнуллиным Р.М. 13.12.2011 заключен кредитный договор .... на предоставление суммы потребительского кредита в размере 156 000 руб. под 20% годовых сроком на 48 месяцев.

Кредит был предоставлен на основании заявления от 13.12.2011 о предоставлении кредита.

Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

25.09.2015 произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

12.05.2017 согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут», что подтверждается Приложенным договором цессии.

Задолженность ответчика перед истцом образована с 13.01.2012 (дата первого платежа по графику) по 12.05.2017 (на момент переуступки прав требований) составляет 74610,56 руб., в том числе:

58632,60 руб. - сумма основного долга;

10656,14 руб. - сумма задолженности по уплате процентов;

5351,82 руб. - сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям).

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору.

На направленную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 74610,56 руб., возврат государственной пошлины в размере 2438,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гайнуллин Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с вынесенным решением суда. Указано, что он не заключал договор цессии с ООО «Редут», и не давал согласия на переуступку прав требования. Так же указано пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов гражданского дела видно, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Гайнуллиным Р.М. 13.12.2011 заключен кредитный договор .... на предоставление суммы потребительского кредита в размере 156 000 руб. под 20% годовых сроком на 48 месяцев.

25.09.2015 произошла переуступка прав требований с ОАО АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

12.05.2017 согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут», что подтверждается Приложенным договором цессии.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом образована с 13.01.2012 (дата первого платежа по графику) по 12.05.2017 (на момент переуступки прав требований) составляет 74610,56 руб., в том числе:

58632,60 руб. - сумма основного долга;

10656,14 руб. - сумма задолженности по уплате процентов;

5351,82 руб. - сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям).

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

В силу п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность передачи прав по кредитной сделке субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалось, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Доказательств того, что у истца имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что данной лицензии нет, ООО «Редут» не является финансовой организацией, осуществляющей деятельность в сфере банковских услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уступка прав требования по данному кредитному договору от ОАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут», а затем к ООО «Редут» не отвечает нормам закона, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу ООО "Редут" подлежат отклонению.

Норма п. 3 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающая сохранение силы уступки по денежному обязательства при наличии соглашения между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования (в действующей редакции), введена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Положения п. 3 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации в текущей редакции действует с 01.06.2015 года и в силу п. 1, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ применяются только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01.06.2015 года).

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Кроме того, пунктом 2 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, положения п. 3 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации в действующей с 01.06.2015 редакции не могут быть применены к Договору, заключенному 13.12.2011 и потому сделка уступки не имеет силы.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2018 г. по данному делу отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Редут» к Гайнуллину Рустэму Марсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи