Решение по делу № 33-4472/2013 от 14.05.2013

Судья Кошелева А.П.    Дело № 33-4472-2013

Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Плотниковой М.В.,

судей    Папушиной Н.Ю., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре    Криницыной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Добреля Л.В. – Собянина С.Л., представителя Караева И.Х. – Порядиной С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2012 года, которым исковые требования Катаевой О.Б., Кириллова М.А., Тарана А.А., Мясникова М.В. к Болдыреву И.А., Добреля Л.В., Караеву И.Х. о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности привести помещение в первоначальное положение в соответствии с проектной технической документацией удовлетворены частично:

признана незаконной реконструкция чердака в <адрес> в <адрес>, произведенная Караевым И.Х. в помещениях чердака №№ XXIV, XXV в подъезде № указанного дома; Болдыревым И.А. в помещениях чердака №№ XVII, XVIII, XIX, XX в подъезде № указанного дома; Добреля Л.В. в помещениях чердака №№ XXXI, XXXII, XXXIII, XXXIV в подъезде № указанного дома, согласно поэтажному плану чердака <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда привести в первоначальное положение помещения чердака в <адрес>, соответствующее поэтажному плану чердака <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проектам <данные изъяты>», <данные изъяты>», шифры 1511/04-1/2-ОВ, 1511/04-1/3 ОВ, 1511 /04-1 /3 -ВК, 1511 /04-1 /2-ВК, <данные изъяты>» шифры 1511/04-1/2-АР, 1511/04-1/3-АР на:

Караева И.Х. – помещения чердака №№ XXIV, XXV в подъезде № указанного дома, в том числе демонтировать установленные коммуникации отопления и водоснабжения, пластиковые окна и двери, дополнительные перегородки и санитарно-технические приборы, установить слуховые окна и вывезти мебель;

Болдырева И.А. – помещения чердака №№ XVII, XVIII, XIX, XX в подъезде № указанного дома;

Добреля Л.В. – помещения чердака №№ XXXI, XXXII, XXXIII, XXXIV в подъезде № указанного дома, в том числе демонтировать внутренние двери, дополнительные перегородки, пластиковые окна, установить слуховые окна, вывезти имущество;

постановлено, что в случае неисполнения ответчиками в установленный срок решения суда о приведении помещений чердака в первоначальное положение, существовавшее до нарушения прав, признать за Катаевой О.Б., Кирилловым М.А., Тараном А.А., Мясниковым М.В. право совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения Караева И.Х., представителя Добреля Л.В. – Собянина С.Л., Катаевой О.Б., представителя Кириллова М.А. – Кирилловой С.Ю., представителя Катаевой О.Б., Кириллова М.А., Тарана А.А., Мясникова М.А. – адвоката Крестьяниковой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мясников М.В., Катаева О.Б., Кириллов М.А., Таран А.А. обратились в суд с иском к Караеву И.Х., Болдыреву И.А., Добреля Л.В., в котором, после уточнения и дополнения в ходе судебного разбирательства исковых требований просили: признать незаконной самовольную перепланировку, переустройство, реконструкцию чердака <адрес>: Караевым И.Х. в помещениях №№XXIV, XXV подъезда №; Болдыревым И.А. в помещениях №№ XVII, XVIII, XIX, XX подъезда №; Добреля Л.В. в помещениях №№ XXXI, XXXII, XXXIII, XXXIV подъезда №; возложить обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести чердак <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до переустройства, перепланировки, реконструкции согласно плану БТИ <данные изъяты> с инвентарным номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - литер А; планов чердака проектной документации <данные изъяты>» шифр: 1511 /04-1 /3 -OB 1511 /04-1 /3 -ВК1511 /04-1 /2-ВК, 1511 /04-1 /2-ОВ; планов чердака ГУАиГ мэрии <адрес> шифр 1511 /04-1 /2-АР, 1511 /04-1/3- АР: Караева И.Х. в помещениях №№XXIV, XXV подъезда №: демонтировать установленные коммуникации отопления, электроснабжения и водоснабжения, пластиковые окна и внутренние двери, дополнительные перегородки, санитарно-техническое оборудование; установить слуховые окна; вывезти мебель; Болдырева И.А. в помещениях №№ XVII, XVIII, XIX, XX подъезда №: демонтировать установленные коммуникации отопления, электроснабжения и водоснабжения, пластиковые окна и внутренние двери дополнительны перегородки, санитарно-техническое оборудование; установить слуховые окна вывезти мебель; Добреля Л.В. в помещениях №№ XXXI, XXXII, XXXIII, XXXIV подъезд № 3: демонтировать внутренние двери, дополнительные перегородки, пластиковые окна, электропроводку; установить слуховые окна; вывезти имущество. В случае неисполнения ответчиками решения суда в срок один месяц момента вступления решения суда в законную силу, признать за Катаевой О.Б Кирилловым М.А., Тараном А.А., Мясниковым М.В. право совершить указанные действия самостоятельно за счет ответчиков, со взысканием солидарно с них необходимых расходов; устранить препятствия в пользовании истцами общей собственностью многоквартирного дома виде чердака в подъездах №№, 3 расположенного в <адрес>, обязав передать ключи от входных дверей в чердачные помещения: Болдырева И.А. от помещений №№ XVII, XVIII, XIX, XX; Караева И.Х. от помещений №№ХХIV, XXV; Добреля Л.В. от помещений №№ XXXI, XXXII, XXXIII, XXXIV в обеспечение доступа для осмотра чердака истцам Катаевой О.Б., Кирилловым М.А., Мясниковым М.В., Тарану А.А. в срок один месяц с момент вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 2007 году был сдан в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> по yл. Ленина в <адрес>. В период с 2007 года по 2009 годы во 2 и 3 подъездах на чердаке была произведена реконструкция, переустройство и перепланировка. Чердак стал использоваться как: жилые и нежилые помещения собственниками жилых помещений данного дома. Реконструкция, переустройство и перепланировка были проведены Болдыревым И.А. на площади 100,8 кв.м во 2 подъезде над квартирой №, Караевым И.Х. - над квартирой № во 2-м подъезде данного дома и Добреля Л.В. - над квартирой № в 3 подъезде.

Произведенная реконструкция, перепланировка, переустройство чердака является незаконной. Данные действия ответчиков произведены в отношении объектов, находящихся в общей долевой собственности, без согласия всех собственников квартир в доме, с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, а также затрагивают права и интересы проживающих в данном доме граждан - собственников иных кварти<адрес> не могут свободно владеть и пользоваться чердачным помещением в <адрес>, поскольку ответчиками часть помещения занята и используется по их усмотрению. Ответчиками вставлены двери с замками. Истцы не могут попасть на чердачное помещение, ни у них, ни у председателя ТСЖ «Железнодорожное» ключей нет. По своей сути, ответчики произвели выдел доли из общего имущества многоквартирного дома, что на основании пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ они делать не вправе.

Судом постановлено указанное выше решение, которым удовлетворены исковые требования, с чем не согласны Добреля Л.В., Караев И.Х., их представителями поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представителем Добреля Л.В. – Собяниным С.Л. изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового. В обоснование требований жалобы указано, что суд принял решение, основываясь на недоказанных обстоятельствах дела, а именно предположении о незаконной реконструкции. Вместе с тем из материалов дела видно, что в помещениях №№ XXXI, XXXII, XXXIII, XXXIV, занимаемых Добреля Л.В., произведена перепланировка, для производства которой не требуется разрешительная документация. При этом согласно выводам экспертизы технические помещения как были обособленными нежилыми помещениями, так и остались ими, уменьшения или присоединения общего имущества не произошло.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд применил положения ст. 304 ГК РФ без учета сложившихся между сторонами отношений. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Добреля Л.В. на законном основании владеет частью спорных помещений, поскольку с ней на основании решения членов ТСЖ были заключены договоры о некоммерческом пользовании чердачных помещений и составлены акты приема-передачи, которые до настоящего времени никем не оспорены.

Апеллянт полагает, что судом в нарушение требований закона, не были привлечены к участию в деле все собственники помещений данного дома. Участие ТСЖ не является основанием для неучастия в процессе остальных собственников.

В апелляционной жалобе представителем Караева И.Х. – Порядиной С.В. изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что допустимым доказательством получения согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на использование общего имущество может быть только решение общего собрания, которое проведено не было. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что соответствующее собрание было проведено в форме заочного голосования, на котором принято решение о делегировании правлению ТСЖ полномочий по передаче в пользование технических этажей. Несогласие одного или нескольких участников долевой собственности само по себе не может являться безусловным препятствием для реализации порядка пользования общим имуществом, предлагаемым другими собственниками. Кроме того, такое несогласие может быть признано необоснованным, если будет установлено, порядок пользования не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Апеллянт считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что действия апеллянта по реконструкции помещения произведены без согласия всех собственником и повлекли уменьшение общего имущества. По мнению апеллянта, доводы истцов о невозможности свободно владеть и пользоваться чердачным помещением, являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены, поскольку доступ в такие помещения с целью проверки разрешен специализированным организациям. Доказательств того, что истцы обладают специальными познаниями, позволяющими установить соответствие технического состояния оборудования норм и правилам, в материалы дела не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами спора, что ответчики занимают части чердачного помещения, которое является общим имуществом в многоквартирном жилом доме. Данные части чердака не выделены как самостоятельные нежилые помещения, им не присвоены кадастровые номера, они составляют часть единого чердака многоквартирного дома. Таким образом, из материалов дела усматривается, что спор возник между участниками общей долевой собственности по поводу пользования общим имуществом. При этом владения всем многоквартирным жилым домом или его юридически обособленными частями (квартирами и нежилыми помещениями) истцы не утратили. Следовательно, заявленные требования подлежат разрешению по правилам негаторного иска, определенным в ст. 304 ГК РФ.

Доводы же представителя Собянина С.Л. о том, что ответчики владеют спорным имуществом на основании договора, являются несостоятельными, исходя из следующего. В силу положений ст. 247 ГК РФ между участниками общей долевой собственности может быть достигнуто только соглашение о владении и пользовании, которое вытекает из общих вещных прав сособственников на имущество и не связано с возникновением между ними отдельного от вещи обязательства. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами ст. 304 ГК РФ при разрешении заявленных требований.

Положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 определено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что в части чердачного помещения многоквартирного дома, занимаемой ответчиками, произведены реконструкция, переустройство и перепланировка. При этом истцы лишены доступа во вновь образованные помещения, в которых согласно проекту должны располагаться стояки бытовой и ливневой канализации, инженерные сети всего дома, у них не имеется ключей от соответствующих частей чердака. Кроме того, установка приборов отопления, водоснабжения, а также электротехнического оборудования приведет к увеличению нагрузки на соответствующие сети. Увеличение же количества тепловых приборов может привести к уменьшению количества тепла, поступающего в квартиры (л.д. 35-60 т. 3). Таким образом, истцами (чье право собственности ответчиками не оспорено) доказано нарушение их прав собственности со стороны ответчиков, в силу чего они вправе требовать устранения допущенных нарушений.

Доводы же представителя Порядиной С.В. о том, что доступ в чердачное помещение с целью проверки разрешен только специализированным организациям, к числу который истцы не относятся, судебная коллегия находит несостоятельным. Закон не связывает возможность владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, с наличием или отсутствием у ее участников специальных познаний или разрешений. Иное противоречило бы самой природе правомочий собственника в отношении принадлежащей ему вещи.

Судебная коллегия также находит несостоятельными и доводы представителя Собянина С.Л. о том, что Добреля Л.В. были произведены только работы по перепланировке занимаемой ею части чердачного помещения, разрешение на проведение которых не требуется. В результате такой перепланировки истцы утратили доступ к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, допущенные нарушения прав других сособственников подлежат устранению наряду с реконструкцией и переустройством с приведением чердачных помещений в состояние, соответствующее проектной и технической документации.

Представитель Порядина С.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что действия Караева И.Х. в отношении занимаемой им части чердачного помещения основаны на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2008 года. Вместе с тем из указанного решения не усматривается делегирование Правлению ТСЖ «Железнодорожное» права на заключение соответствующих соглашений. Данным решением определены только необходимость проведения конкурса и условия его проведения, но не делегировано право на заключение соответствующих договоров, которое до 28.09.2009 года в силу закона (ст. 145 Жилищного кодекса РФ) было отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. В силу чего факт заключения с ответчиками соглашений о передаче имущества в пользование сам по себе не порождает у них каких-либо прав на соответствующие части чердака, не может рассматриваться как самостоятельное основание законного владения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал правильную оценку всем представленным по делу доказательствам. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2012 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Добреля Л.В. – Собянина С.Л., представителя Караева И.Х. – Порядиной С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи