Решение по делу № 2-1657/2014 от 24.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657/14 по исковому заявлению Буровой О. В. к Чибизову Г. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, внесении изменений в сведения ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л:

Бурова О.В. обратилась в суд с иском к Чибизову Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Буровой О.В. и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указала, что договор является мнимой сделкой, поскольку он заключен для вида, с целью получения кредита на развитие бизнеса, который она вела совместно с супругой ответчика.

Кроме того, ответчик не передавал ей денежные средства за данную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, расписка на данную сумму не составлялась, тем более, что рыночная стоимость квартиры значительно больше.

Считает, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку после подписания данного договора и регистрации его в Управлении Росреестра, она, Бурова О.В. и ее семья продолжают проживать в спорной квартире, что свидетельствует о том, что фактически договор купли-продажи сторонами не исполнен, и исполнять его стороны не намеревались.

Истица указала также, что договор является недействительным, поскольку до совершения действий по регистрации данного договора между сторонами был заключен договор дарения, что свидетельствовало о намерении сторон не заключать в отношении квартиры возмездную сделку, несмотря на то, что переход права собственности на квартиру по договору дарения не был зарегистрирован.

Истец Бурова О.В. просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ней и ответчиком ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, внести в ЕГРП сведения о прекращении права собственности Чибизова Г.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, внести в ЕГРП сведения о регистрации права собственности Буровой О.В. на указанную квартиру (л.д. 7-10).

В судебном заседании истец Бурова О.В., ее представители по доверенности Абрамович М.А., Казакова А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что у сторон не было намерений совершить сделку купли-продажи квартиры, поскольку между ними заключен договор дарения спорной квартиры, однако он не был в установленном законном порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации. Кроме того, имеются противоречия в стоимости квартиры, поскольку в договоре указано 990 000 рублей, а ответчик утверждает, что приобрел данную квартиру за 3 500 000 рублей, однако ни той, ни другой суммы истица от ответчика не получала. Боле того, истица в настоящее время продолжает проживать в спорной квартире, что свидетельствует о том, что сделка была мнимой и совершена для получения кредита на развитие совместного бизнеса. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. ).

    Ответчик Чибизов Г.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Пономаренко О.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец предложила ответчику приобрести спорную квартиру, при этом стороны договорились о стоимости квартиры в 3500000 рублей, истец сначала предложила заключить договор дарения квартиры, чтобы не платить налог, однако ответчик отказался от этого и был заключен договор купли-продажи на сумму <данные изъяты> рублей.

Пояснил, что расписку за получение денежных средств ответчик не просил, поскольку они с истицей на протяжении 10 лет были в дружеских отношениях, кроме того, супруга ответчика в период с 2009 года по 2012 год работала по трудовому договору в ИП «Бурова О.В.», руководителем и собственником которого являлась сама истица. При заключении договора ответчик в кабинете у Буровой передал ей денежные средства за квартиру в сумме 3 500 000 рублей, после чего был составлен договор купли-продажи и передаточный акт.

Представитель ответчика пояснил также, что спорная квартира приобреталась для сына ответчика, который в тот период был еще несовершеннолетним, в связи с чем, необходимости в использовании спорной квартиры, в проживании в ней у ответчика и его семьи тогда не имелось, поэтому ответчик по просьбе истицы разрешил ей и ее матери проживать в данной квартире.

Кроме того, утверждал, что оспариваемая сделка купли- продажи квартиры не является мнимой, поскольку переход права собственности по ней зарегистрирован, расчет по сделке состоялся, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 140-149, ).

    В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 70-71).

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что ответчика она не знает, с истицей знакома с 1994 года, поскольку является ее соседкой, о том, что истица продала квартиру, она узнала с ее слов, продажа квартиры была вызвана необходимостью получения денежных средств для бизнеса. Истица до настоящего времени проживает в спорной квартире со своими детьми. Ответчика она не знает, никогда не слышала о нем. Квартира находится на первом этаже, в квартире она бывает часто, поскольку дружит со старшим сыном истицы. У истицы с ответчиком была заключена фиктивная сделка купли-продажи квартиры в связи с тем, что истица больше не могла оформлять кредиты на себя. О том, что совершена данная сделка, она узнала примерно полгода назад. Дверь в спорной квартире не менялась, замки также не менялись (л.д. 161-163).

    Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что с истицей она знакома, поскольку является ее тетей. Ответчика она лично не видела, но знает о нем. Как ей известно, истица квартиру не продавала, кредиты на ведение бизнеса были оформлены на истицу, супругу ответчика, а также на нее, поскольку она работала в магазине истицы продавцом, для того, чтобы взять следующий кредит истица переоформила квартиру на ответчика. Денежные средства за квартиру истица не получила. Ответчик не вселялся в квартиру, вещей его там нет. В спорной квартире дверь и замки не менялись. С супругой ответчика она общалась на работе. Истица зарегистрирована в квартире с матерью и детьми (л.д. 161-163).

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что с истицей он знаком, поскольку является ее соседом с 90-х годов. Ответчика он не знает. О том, что истица продала квартиру, он не знает. О бизнесе истицы он знает с ее слов. В спорную квартиру вселиться никто не пытался, входная дверь и замки не менялись. Он знает, что истица занималась бизнесом и для того, чтобы получить кредит, поскольку на себя она его получить не могла, она переоформила квартиру на ответчика, истица ему не говорила о том, что она получала деньги за квартиру. Он знает о том, что квартира была переоформлена, но обстоятельства сделки ими не обсуждались (л.д. 161-163).

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с истицей она знакома с 2003 года, они были подругами. Ответчик является ее супругом. Спорная квартира приобреталась ею и супругом для сына. Она работала с истицей, была наемным работником. Сделка с квартирой совершалась истицей не для целей получения кредита, ей были нужны деньги, а они с мужем покупали квартиру для сына. Денежные средства истице были переданы в размере 3 500 000 рублей. В договоре указана стоимость квартиры в размере 990 000 рублей, поскольку она не облагается налогом. Денежные средства передавались наличными единовременно в офисе ИП «Бурова О.В.». Данные денежные средства были проверены на подлинность в магазине, там имелось соответствующее оборудование. Квартира продана истицей за цену ниже рыночной, поскольку истица просила, что бы в квартире осталась зарегистрированой ее мама.

Свидетель показала также, что в настоящее время у них не имеется необходимости для вселения в спорную квартиру, поскольку они проживают в другой квартире. Ее супруг не имел отношения к бизнесу истицы. Цели переоформить квартиру на ее супруга для получения кредита не имелось. Подлинники документов по сделке хранились в сейфе на работе, но потом они пропали, ответчик обратился в полицию и ему сообщили, что он может получить дубликат. Коммунальные услуги оплачивала истица, поскольку она проживала в квартире. Истица не обращалась к ним с требованиями о получении кредита на ее (свидетеля) супруга (л.д. 161-163).

    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Буровой О.В. (продавец) и Чибизовым Г.В. (покупатель) состоялся договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Бурова О.В. продала Чибизову Г.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами данного договора подписан передаточный акт, согласно которого Бурова О.В. передала Чибизову Г.В. квартиру на основании договора купли-продажи (л.д. 91).

    На основании договора купли-продажи за Чибизовым Г.В. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22).

    Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности;… прекращения или изменения правоотношений; …

    Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…

    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно частям 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, на положения которой ссылается истица, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Изучив доводы сторон по делу и представленные ими доказательства в совокупности, суд находит, что оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан мнимой сделкой в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку диспозиция приведенной нормы характеризует мнимую сделку, как совершенную при отсутствии у ее сторон намерений породить соответствующие данной сделке правовые последствия, совершение ее для вида, что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Таким образом, для вывода о мнимости сделки суду необходимо установить, что на момент ее заключения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая ее, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и понимают то, что у них нет намерений исполнять сделку, либо требовать ее исполнения от другой стороны.

В рассматриваемом случае суд не усматривает признаков мнимости в оспариваемой сделке, по мнению суда, воля сторон при заключении договора купли-продажи была направлена на порождение соответствующих ей правовых последствий - прекращение права собственности на объект недвижимости – квартиру у продавца и возникновение его у покупателя, оспариваемая истцом сделка сторонами исполнена, переход права собственности на имущество зарегистрирован.

Изучив утверждения истца о том, что договор купли- продажи спорной квартиры был заключен лишь для вида, а регистрация права собственности на квартиру на ответчика Чибизова Г.В. произведена с целью дальнейшего оформления на него кредита в банке и получения денежных средств для истицы на ведение ее бизнеса, суд относится к ним критически и не соглашается с ними, поскольку никаких объективных и достоверных доказательств, подтверждающих приведенные доводы, истицей суду не представлено, тогда как ответчик такие утверждения оспаривал, настаивая на том, что не имел намерений на получение для истицы кредита в банке, а спорную квартиру приобретал для сына.

Суд находит доводы ответчика убедительными, тем более, что никаких препятствий для получения кредита в банке самостоятельно у истицы не имелось.

Приведенные выше показания допрошенных судом по ходатайству истицы свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 сами по себе недостаточны для вывода об обоснованности утверждений истицы, тем более, что свидетелям стало известно об обстоятельствах оспариваемой сделки с ее слов.

Согласно п.4 договора купли-продажи, Чибизов Г.В. купил у Буровой О.В. квартиру в собственность за <данные изъяты> рублей.

Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания настоящего договора.

При таких обстоятельствах к доводам истца о том, ответчик не передавал ей денежные средства за квартиру суд относится критически, поскольку условиями самого договора установлено, что расчет произведен сторонами сделки полностью до подписания договора, кроме того, из показаний свидетеля ФИО4, являвшейся очевидцем всех событий, связанных с оспариваемой сделкой, следует, что денежные средства за квартиру были переданы Буровой О.В. по месту ее работы.

В рассматриваемом случае суд также не может согласиться с доводами истицы о том, что договор купли- продажи квартиры является недействительным, поскольку в спорной квартире до момента смерти проживала ее мать – ФИО5, а в настоящее время в квартире проживает истица с семьей, так как сохранение за ФИО5 права пользования спорной квартирой было предусмотрено условиями договора.

Кроме того, как утверждает ответчик, спорная квартира приобреталась им для сына, который на момент договора был несовершеннолетним и проживал совместно с родителями, в связи с чем, необходимости в использовании данной квартиры для личного проживания у ответчика и членов его семьи не имелось, равно как не имеется такой необходимости и в настоящее время, в связи с чем, Бурова О.В. с согласия собственника квартиры и проживает в ней.

В связи с изложенным суд учитывает, что неиспользование собственником квартиры жилого помещения, то есть непроживание в нем не является основанием для вывода о недействительности сделки купли- продажи такого жилого помещения, так как собственник вправе использовать принадлежащую ему квартиру по своему усмотрению и не обязан лично проживать в ней.

Суд также критически относится к доводам истца о том, что поскольку изначально сторонами был подписан договор дарения квартиры, то сделка купли- продажи является мнимой.

Так, переход права собственности на спорную квартиру к ответчику по договору дарения не зарегистрирован, а само по себе нереализованное намерение участников сделки купли- продажи заключить договор дарения не имеет юридического значения.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом Буровой О.В. суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Буровой О.В. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой должно быть отказано, поскольку оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Буровой О.В. и Чибизовым Г.В. содержит все существенные условия договора купли-продажи квартиры, он прошел государственную регистрацию и исполнен его участниками, стороны свои подписи в данном договоре не оспаривали, что свидетельствует о наличии у них воли на совершение сделки.

При таких обстоятельствах законных оснований     для внесения изменений в сведения ЕГРП в отношении спорной квартиры также не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Буровой О. В. к Чибизову Г. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, внесении изменений в сведения ЕГРП - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца.

    Судья