Решение по делу № 2-4796/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-4796/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Алиевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профнефтересурс» к Семенову В. Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных деятельностью, создающей общественную опасность,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего на <адрес> произошла утечка дизельного топлива. Утечка топлива подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

На момент ДТП автомобиль принадлежащий ответчику, перевозил принадлежащее истцу дизельное топливо, приобретенное в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в количестве 23,548 тн. на общую сумму -СУММА1-, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль участвовавший в ДТП и принадлежащий Семенову В.Ю.- -МАРКА- р/н № с п/прицепом №, находился под управлением ФИО1

В целях предотвращения негативных последствий для окружающей среды часть дизельного топлива из опрокинувшегося автомобиля была перекачена в другой автомобиль и доставлена в резервуар -ОРГАНИЗАЦИЯ3- Объем топлива, утечку которого удалось предотвратить, составил 5,904 тонны, что подтверждается актом приема нефтепродуктов по количеству в автомобильных цистернах от ДД.ММ.ГГГГ

Общий объем вытекшего топлива составил 17,680 тонны, общей стоимостью -СУММА2-

Истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный истцу в размере -СУММА2-, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на вынесении по делу заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам.

Проверив материалы дела, и на основании гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, иных материалов дела, пояснений Семенова В.Ю. следует, что ФИО1, не состоящий с ответчиком Семеновым В.Ю. в трудовых отношениях, имел доступ к а\м «-МАРКА-», р/н №, принадлежащему Семенову В.Ю. и предназначенному для перевозки топлива. Как пояснил Семенов В.Ю. доступ был разрешен с целью ремонта а\м. также из пояснений Семенова В.Ю. установлено, что доступ к а\м был свободен для ФИО1, поскольку, при хранении а\м на охраняемой территории, ключи от а\м находились в будке охранника а не у его владельца, документы на а\м (находящийся, по словам Семенова В.Ю., в ремонте) находились в кабине а\м. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договоренности с истцом, воспользовался свободным доступом к а\м Семенова В.Ю., самовольно использовал а\м Семенова В.Ю., получил на нефтебазе -ОРГАНИЗАЦИЯ2- принадлежащее истцу дизельное топливо в о количестве 23.584 тонны на сумму -СУММА1- по товарной накладной.

ДД.ММ.ГГГГ 01.20 ч. на <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «-МАРКА-», р/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, допустил выезд на обочину и опрокидывание а\м. В результате опрокидывания а\м получил повреждение, при этом часть дизельного топлива вылилась (17,680 тонн) на сумму -СУММА2-

Общий размер ущерба для истца составил -СУММА2-

Поскольку вред был причине перевозимому грузу, а не в результате воздействия источника повышенной опасности, соответственно данный случай не является страховым, то оснований возлагать на страховую компанию какую-либо ответственность не имеется.

В имевшем место ДТП вина ФИО1 вследствие нарушения им Правил дорожного движения никем не оспаривается и доказана материалами дела. Действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истца, а именно: в разливе топлива (его потери).

При этом суд считает, что своими действиями ответчик Семенов В.Ю. не обеспечивший надлежащие условия хранения а\м, способствовал самовольному использованию транспортного средства и причинению вреда имуществу истца. В связи с чем суд считает возможным возложить на ответчика частично вину за причинение ущерба в размере 30%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере: -СУММА2- х 30% = -СУММА3-

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из расчета (-СУММА3-- -СУММА4-) х 2% + -СУММА6- = -СУММА5-

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семенова В. Ю.» в пользу ООО «Профнефтересурс» в счет возмещения ущерба в сумме -СУММА3-

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Семенова В. Ю.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА5-

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов