Решение по делу № 2-815/2016 ~ М-70/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года              Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Хоткиной Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/16 по иску СЕЛ к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, штрафов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

СЕЛ обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, штрафов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска СЕЛ указано, что между ней и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор на выпуск кредитной карты <Номер обезличен>, согласно которому банк открыл текущий счет <Номер обезличен> и предоставил кредит, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере и сроки, указанные в договоре. <Дата обезличена> в АО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Считает, что ее права ущемлены ответчиком, так как не указаны: полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, также не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 10 и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», чем ущемляются права потребителя. На момент заключения договора она (истец) не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». АО «Банк Русский Стандарт», пользуясь её неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключили с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Считает, что незаконно удержаны комиссии за выдачу наличных средств в размере ...., в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... Также она считает, что незаконно списаны с лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск основного долга и процентов за пользование кредитом в размере ...., в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... Считает, что условия договора о страховании жизни или здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными, поскольку само заключение договора являлось зависимым от заключения договора страхования, что не предусмотрено законодательством, в связи с чем страховая премия в размере .... удержана незаконно, на указанную сумму, как неосновательное обогащение, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... Кроме того, считает, что банк своими действиями по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий, причинил ей моральный вред, который она оценивает ..... Также считает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 4,167,168,422,488,489,779,819,935,1102,1103,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ст.ст. 1,10,13,15,16 Закона «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор на выпуск кредитной карты <Номер обезличен>, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере ...., взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере ...., взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец СЕЛ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) путем направления судебного извещения по адресу, указанному истцом в иске, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 ГПК РФ, причина неявки суду не известна, в представленном заявлении просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по договору о выдаче кредитной карты <Номер обезличен> с лимитом ...., в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований СЕЛ к АО «Банк Русский Стандарт».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о не обоснованности исковых требований СЕЛ и необходимости отказа в их удовлетворении полностью. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцептом, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из искового заявления следует, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и СЕЛ был заключен договор на выпуск кредитной карты <Номер обезличен>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет <Номер обезличен>.

В обоснование своего довода истец приложила выписку по счету <Номер обезличен>, открытому на имя СЕЛ, по договору <Номер обезличен>, с предоставленным лимитом кредитования .....

Из представленной ответчиком расписки в получении карты/ПИНа следует, что <Дата обезличена> СЕЛ была получена карта <Номер обезличен> с лимитом ...., по договору <Номер обезличен>, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в указанной расписке.

Согласно представленной стороной ответчика выписке по лицевому счету <Номер обезличен>, открытому на имя СЕЛ по договору <Номер обезличен>, лимит кредитования составляет .....

Оценивая взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленная стороной истца выписка по счету <Номер обезличен> не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности, и не может подтверждать заключение между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и СЕЛ договора на выпуск кредитной карты <Номер обезличен>, с открытием счета <Номер обезличен>, лимитом кредитования в ..... Кроме того, выписка по счету <Номер обезличен> не содержит информации (реквизитов, подписи уполномоченного лица и т.д.), позволяющей убедиться в том, что документ исходит от АО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом СЕЛ не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований по исковому заявлению, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по договору о выдаче кредитной карты <Номер обезличен> с лимитом ...., отклоняется судом, поскольку истцом не были заявлены такие требования в отношении данного договора.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования истца СЕЛ к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора на выпуск кредитной карты <Номер обезличен>, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере ...., взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере ...., взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования СЕЛ к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, штрафов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

    Судья: Васина Л.И.